Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-32411/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В, заслушав в открытом судебном заседании материал N М-8383/2021 по частной жалобе ИП фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ИП фио к Татарниковой Марине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив заявителю, что для разрешения его требований надлежит обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель фио обратился в суд с иском к Татарниковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что в результате договора цессии имеет право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" адрес и Татарниковой М.В.

Замоскворецким районным судом адрес от 17 декабря 2021 г. постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ИП фио в частной жалобе.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ИП фио, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку эти требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, а размер заявленной ко взысканию денежной суммы не превышает сумма прописью.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Так, согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ.

Из содержания указанных правовых норм следует, что мировой судья при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 разъяснено, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика не только сумму основного долга и проценты за пользование займом, неустойку, но также проценты по ставке 45, 80 годовых на сумму основного долга за период с 01 декабря 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга за период с 01 декабря 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, которые в силу приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства в силу невозможности определить на дату обращения в суд окончательный размер неустойки на будущее время.

Указанное обстоятельство препятствует вынесению судебного приказа и является основанием для рассмотрения заявленных требований в порядке искового производства, а потому у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления, на что обоснованно указывает истец в частной жалобе.

Поскольку суд первой инстанции изложенного не учел, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 декабря 2021 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению ИП фио к Татарниковой Марине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья