Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-32414/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N М-473/2022 по частной жалобе Акулова Г.М. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 г. о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Акулов Г.М. обратился в суд с исковым заявлением к МВД РФ, МО ГИБДД ТНРЭР N4 по г. Москве о признании действий незаконными и взыскании убытков.

Определением суда от 24.01.2022 исковое заявление Акулова Г.М. к МВД РФ, МО ГИБДД ТНРЭР N4 по г. Москве о признании действий незаконными и взыскании убытков оставлено без движения до 24.03.2022 для устранения недостатков.

На том основании, что недостатки, указанные в определении суда от 24.01.2022 заявителем не устранены, судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Акулов Г.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ одним из документов, прилагаемых в обязательном порядке к исковому заявлению, является документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разрешая вопрос о принятии к производству искового заявления Акулова Г.М, суд первой инстанции оставил его без движения ввиду того, что оно не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины в Калужский районный суд г. Калуги, а потому исковое заявление, поданное в Замоскворецкий суд г. Москвы не оплачен государственной пошлиной.

Заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с неисполнением определения суда об оставлении заявления без движения, поскольку недостатки, указанные в определении суда от 24.01.2022 заявителем не устранены.

Суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о наличии оснований для возврата заявления.

Районный суд оставил исковое заявление Акулова Г.М. без движения по причине несоответствия требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю установлен срок для исправления недостатков искового заявления до 24.03.2022.

Возвращая исковое заявление в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок недостатки искового заявления не устранены.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, так как доказательств направления и получения Акуловым Г.М. копии определения об оставлении искового заявления без движения, в материалах дела не содержится.

Поскольку копия определения об оставлении искового заявления без движения ответчику не направлялась, то последний не имел возможности устранить недостатки искового заявления в установленный судом срок по не зависящим от него причинам.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления в соответствии со ст. 136 ГПК РФ. В этой связи определение суда о возврате искового заявления в связи с не устранением недостатков в установленный судом срок не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 г. отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ.

Судья