Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32418/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-1671/2022 по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Черемушкинского районного суда адрес от 03 марта 2022 года, которым постановлено:

Восстановить Новиковой Ирине Юрьевне срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее матери фио, умершей 5 апреля 2021 года.

Признать за Новиковой Ириной Юрьевной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес и государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Новиковой Ириной Юрьевной.

УСТАНОВИЛА:

Истец Новикова И.Ю. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ее матери фио, умершей 05.04.2021 года, признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию. Исковые требования обоснованы тем, что в установленный законом срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ее матери фио, по уважительной причине, так как истец проходила лечение в связи с заболеванием новой коронавирусной инфекции.

Истец Новикова И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ДГИ адрес, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ адрес по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истец Новикова И.Ю. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ДГИ адрес, представителя в суд не направил, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки ответчика не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 1111, 1118, 1119, 1153-1155 ГК РФ; разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.04.2021 года умерла фио (л. д. 12), после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Право собственности фио на указанную квартиру подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 20 февраля 2006 года, серия 77АГ 294390 (л. д. 16).

При жизни фио, 04.02.1992 г. государственным нотариусом 20-й Московской государственной нотариальной конторы фио удостоверено завещание фио, реестр N 2-640, согласно которому дочери Новиковой И.Ю. было завещано все имущество, какое ко дню смерти наследодателя окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащая фио на праве собственности спорная квартира. Сведений об отмене, изменении завещания, а также составлении нового завещания не имеется (л. д. 15, 39).

фио (до заключения брака фио) И.Ю. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась. Наследственное дело к имуществу фио не открывалось, что следует из данных публичного реестра Федеральной нотариальной палаты сведения, приобщенного к материалам дела судебной коллегией по правилам абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала на то, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине. В подтверждение ссылалась на данные Городской поликлиники N 134 Департамента здравоохранения адрес, согласно которым в период с 30.03.2021г. по 06.04.2021г. Новикова И.Ю. наблюдалась с диагнозом вирусная пневмония, затем проходила лечение в связи с заболеванием новой коронавирусной инфекции, результаты исследований на антитела были получены лишь 24.08.2021 года.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе судебного разбирательства, пришел к правильному выводу, что причина, по которой истец пропустил установленный законом срок принятия наследства, является уважительной. Находясь на лечении и имея тяжелое заболевание, истец была лишена возможности реализовать свои гражданские права, в связи с чем суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, восстановил Новиковой И.Ю. срок принятия наследства, открывшегося после смерти матери фио. Принимая во внимание, что завещание не отменялось и не изменялось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за истцом права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ДГИ адрес о том, что приведенные истцом в иске причины пропуска срока для принятия наследства не являются уважительными и не являются основанием для восстановления истцу указанного срока, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя иск Новиковой И.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери фио, умершей 05 апреля 2021 года, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно руководствовался положениями ст. 1154 ГК РФ о сроках принятия наследства, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, предусматривающим восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, и пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Суд правильно принял во внимание, что на момент открытия наследства истец Новикова И.Ю. в силу состояния здоровья не имела возможности самостоятельно реализовать свои наследственные права и обратилась в суд в течение шести месяцев после того, как эти причины отпали.

С учетом приведенного выше, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения судом, повлиявших на исход дела, допущено не было, оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, доводами апелляционной жалобы не опровергается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 03 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: