Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32430/2022

Судья 1-ой инстанции: Ефремов С.А.

N 33-32430/2022

город Москва

22 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-502/2021 по иску Акишевой Ю*В* к Шулакову А*Д*, САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика САО "РЕСО-Гарантия", подписанной его представителем Игнатьевым С*А*, и по апелляционной жалобе ответчика Шулакова А*Д* на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 августа 2021 года, которым иск Акишевой Ю*В* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Акишева Ю.В. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к Шулакову А.Д, САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 03 августа 2021 года иск Акишевой Ю.В. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Шулаков А.Д. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик САО "РЕСО-Гарантия" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Шулаков А.Д. явился; поданную им апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - Каськова П.П. явилась; поданную этим ответчиком апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Акишевой Ю.В. - Агурцов В.В. явился; апелляционные жалобы не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Акишева Ю.В. являлась собственником автомобиля марки "Инфинити", г.р.з. ***, которому в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 сентября 2018 года, причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля марки "БМВ", г.р.з. ***, Шулакова А.Д, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого был застрахован по договорам ОСАГО и ДСАГО в САО "РЕСО-Гарантия".

САО "РЕСО-Гарантия" признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение по договорам ОСАГО и ДСАГО в общей сумме *** рублей.

В рамках настоящего иска истец Акишева Ю.В. полагала сумму выплаченного страхового возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба заниженной, а равно просила о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Графо", стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки "Инфинити", полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 сентября 2018 года, составляет с учетом износа *** рублей, утрата товарной стоимости *** рублей.

Данное заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу.

Принимая во внимание, что страховая сумма по договору ОСАГО в настоящем случае исчерпана в полном объеме (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а по условиям договора ДСАГО (п. 6.1.1 Правил...) утрата товарной стоимости страховым риском не является, то суд возложил обязанность по возмещению Акишевой Ю.В. утраты товарной стоимости на Шулакова А.Д, что основано на нормах ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

Одновременно, суд распределил заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в отношении ответчика Шулакова А.Д. по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с решением суда в этой части (в отношении ответчика Шулакова А.Д.), так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из дела в означенной части судебного решения по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в настоящем случае договор ДСАГО в соответствии с его условиями заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности от ноября 2017 года; в то время как в обоснование своей правовой позиции по делу ответчик Шулаков А.Д. ссылается на экземпляр Правил страхования гражданской ответственности от декабря 2017 года, на основании которых данный договор ДСАГО не заключался (ст. 943 ГК РФ).

В п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года) разъяснено, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком; данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Соответственно, утрата товарной стоимости в рамках добровольного страхования в данном случае по условиям договора страхования возмещена быть не может.

В то же время, при вынесении решения в отношении САО "РЕСО-Гарантия" суд определилдоплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в сумме *** рублей исходя из расчета: стоимость восстановительного ремонта *** рублей - выплаченное страховое возмещение *** рублей.

Вместе с тем, в настоящем случае размер определенной судом первой инстанции исходя из заключения судебной экспертизы величины доплаты страхового возмещения (*** рублей) составляет менее 10 процентов от фактически произведенной страховщиком страховой выплаты (*** рублей), в связи с чем подобное расхождение между выводами экспертных исследований, одни из которых положены судом в основу решения по делу, а другие использованы страховщиком при определении суммы страхового возмещения, образовавшееся в результате использования различными специалистами разных технологических решений и погрешностей, юридически признается находящимся в пределах статистической достоверности и основанием для осуществления доплаты страхового возмещения являться не может, так как обязательства по договорам страхования по выплате страхового возмещения в счет восстановительного ремонта с учетом износа (по условиям договора ОСАГО и оговорки об этом в полисе ДСАГО) исполнены страховщиком надлежащим образом (ст. 929 ГК РФ).

Поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение по договорам ОСАГО и ДСАГО в надлежащем размере, постольку правовых оснований для удовлетворения иных, производных, исковых требований в отношении САО "РЕСО-Гарантия" у суда также не имелось.

При таких данных, решение суда в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" суммы ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на представителя является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно постановлено в данной части с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным в этой части признано быть не может и подлежит отмене в означенной части в апелляционном порядке с одновременным принятием в названной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований в отношении САО "РЕСО-Гарантия" должно быть отказано.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 03 августа 2021 года - отменить в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" суммы ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на представителя; принять по делу в данной части новое решение; в удовлетворении исковых требований Акишевой Ю*В* в отношении САО "РЕСО-Гарантия" - отказать.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 03 августа 2021 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: