Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32434/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Максимова Р.А.

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 г, которым постановлено:

взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Томилино" в пользу Максимова Р.А. в счет устранения недостатков 318 790, 51 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 600 рублей, почтовые расходы 342 рубля, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Максимов Р.А. обратился в суд с иском к ООО "СЗ "Самолет-Томилино" о защите прав потребителей.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, истец Максимов Р.А. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом, в том числе, были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков объекта за период с 15.02.2021 г. по 02.03.2021 г. в размере 87 824 руб.; неустойки за нарушением срока удовлетворения требования потребителя в размере 5 489 руб. за каждый день просрочки по фактическое исполнение обязательств, начиная с 03.02.2021 г.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с 15.02.2021 г. по 13.12.2021 г. с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд в своем решении отказал Максимову Р.А. во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с 14.12.2012 и до фактической выплаты денежных средств.

Вместе с тем, обжалуемое решение суда не содержит выводов об отказе в удовлетворении каких-либо требований истца.

В связи с указанными обстоятельствами коллегия в судебном заседании поставила на обсуждение вопрос о возврате дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Представитель не возражал против возврата дела в суд первой инстанции для выполнений требований ст. 201.

В силу ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку разрешение вопроса о принятии по делу дополнительного решения относится к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: