Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-32439/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.

судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В, при помощнике судьи Алексий О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Крюковой Г.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Крюковой Галины Николаевны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Крюковой Галины Николаевны сумму страхового возмещения в размере 44 974 рубля, неустойку в размере 22 000 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 259 рублей 22 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Крюкова Г.Н. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" и после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 44 974 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 22 487 руб, неустойку за период 22.02.2020 по 10.07.2020 в размере 62 513 руб, неустойку с 11.07.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от определенной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб, расходы по оплате нотариальных расходов в размере 2 300 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 30.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Крюковой Н.Г, и автомобиля марки Митсубиси, государственный регистрационный знак ***, под управлением Накостика А.А. В результате ДТП автомобилю Истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Накостика А.А, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ККК N ***. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 44 900 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "НЭЦ" для проведения независимого экспертного исследования, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 58 300 руб. без учета износа 97 245 руб. 08.04.2020 истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик уведомил истца о том, что обязательства исполнены им в полном объеме, оснований для пересмотра ранее принятого им решения не имеется. 20.05.2020 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Крюковой Г.Н. отказано, при этом в ходе рассмотрения обращения была инициирована экспертиза, производство которой поручено ООО "Консалтинг Групп". В соответствии с экспертным заключением ООО "Консалтинг Групп" от 28.04.2020 N У-20-53107/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составляет 47 000 руб, без учёта износа - 68 300 руб.

В судебное заседание истец Крюкова Г.Н. не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с 11.07.2020 по день фактического исполнения просит истец Крюкова Г.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2020 произошло ДТП с участием автомобилей марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Крюковой Н.Г, и автомобиля марки Митсубиси, государственный регистрационный знак ***, под управлением Накостика А.А.

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2020 Накостик А.А, управляя автомашиной Мицубиси, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на стоящую машину Тайота, государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 44 900 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "НЭЦ", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 58 300 руб, без учета износа 97 245 руб.

20.05.2020 решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Крюковой Г.Н.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "ЦНИЭ".

Согласно выводам эксперта АНО "ЦНИЭ" в заключении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, причиненных в результате ДТП, произошедшего 30 января 2020 года, составляет без учета износа 139 081, 41 руб, с учетом износа 89 874 руб. 25 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Крюковой Г.Н. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 44 974 руб. и штрафа в размере 25 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 7, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из факта наступления страхового случая и невыполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательств по договору ОСАГО в полном объеме.

Установив, что страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, суд первой инстанции, применив положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Крюковой Г.Н. неустойку за период с 22.02.2020 по 10.07.2020 в размере 22 000 руб, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определилв сумме 5 000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался принципом пропорциональности, требованиями статьей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и присудил истцу с ответчика расходы на оценку в размере 8 000 руб, расходы на представителя в размере 30 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 300 руб.

Вывод суда о взыскании со САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере 3 259, 22 руб. соответствует положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной выше части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем оно предметом проверки судом апелляционной инстанции не является (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соглашаясь с выводом суда о том, что наличии у ответчика обязанности по доплате страхового возмещения, неустойки, коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с выводами суда об отказе во взыскании неустойки за нарушение исполнения ответчиком обязательства, начиная с 11.07.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Отказывая в неустойке, начисленной за указанный период, суд первой инстанции не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, материалами дела подтверждается, что недоплаченное страховое возмещение в размере 44 974 руб. ответчиком истцу не выплачено, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки уплаты денежной суммы 44 974 руб, начиная с 11.07.2020 по день фактического исполнения обязательства - выплаты денежных средств в сумме 44 974 руб, но не более 378 000 руб. (с учетом взысканной неустойки в сумме 22 000 руб.).

В этой связи, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Крюковой Галины Николаевны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за период с 11.07.2020 по день фактического исполнения обязательства - отменить.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Крюковой Галины Николаевны неустойку за период с 11.07.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 44 974 рублей, но не более 378 000 рублей.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи