Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32440/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-2085/2022 по апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Недбай Виталии Сергеевны в счет возмещения ущерба в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы за проведение оценки в сумме сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумма

В иске Недбай Виталии Сергеевны к ООО "ИФСК "АРКС" - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Недбай Виталия Сергеевна обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "ИФСК "АРКС", АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

В период с 04.11.2017 года по 15.03.2019 г. она являлась собственником автомобиля марки Мерседес регистрационный знак ТС. 12 августа 2018 года истица во время движения по автодороге А 101, 44 километр Калужского шоссе совершила наезд на заградительный железобетонный блок, установленный на указанном участке ООО "ИФСК "АРСК" в связи с выполнением подрядных работ. На указанном участке автодороги, на проезжей части, установлены заградительные элементы (железобетонные блоки), однако зона производства строительных работ не была обустроена комплектом дорожных знаков, соответствующими предупреждающими знаками, разметкой, красными сигнальными фонарями, тем самым была создана угроза безопасности дорожного движения, что способствовало совершению ДТП. Согласно заключению специалиста, отсутствие на участке определенных дорожных знаков, дорожной разметки, светофоров, искусственного освещения и т.п, привело к введению водителей в заблуждение, что способствовало возникновению ДТП и с технической точки зрения, являлось его причиной. В результате ДТП автомобилю истца причинены множественные механические повреждения. Согласно экспертному заключению размер материального ущерба составил сумма, стоимость проведения экспертизы составила сумма. Истица также указала, что строительные работы производились на основании государственного контракта, заключенного между ответчиком ООО "ИФСК "АРКС"" и Департаментом строительства г. Москвы. Истец направила в адрес ответчика претензионное письмо, которое было оставлено без ответа. Ответчиком ООО "ИФСК "АРКС" в адрес АО "АльфаСтрахование" было направлено письмо о наступлении страхового случая, так как между ответчиками заключен договор страхования строительно-монтажных рисков, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Истец просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Ганин К.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, представляющий интересы ООО "ИФСК "АРСК", в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, в обоснование возражений указал, что не является виновником дорожно-транспортного происшествия; между ООО "ИФСК "АРКС" и ЗАО "ШОССЕ" заключен договор строительного подряда N 0673/1 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства от 15 октября 2015 года. Согласно п. 7.1.11. вышеуказанного договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить за свой счет содержание и охрану объекта строительства, ограждение мест производства дорожных работ, временные средства организации движения; гражданская ответственность исполнителя работ застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору страхования строительно-монтажных рисков и гражданской ответственности N 0327R/751/00026/5 от 29.10.2015 г, срок его действия установлен с 29 октября 2015 по 19.10.2018 г, на дату дорожно-транспортного происшествия (12 августа 2018 года) договор действовал. Пунктом 1.2. вышеуказанного договора застрахованными лицами по договору являются, как в части страхования строительно-монтажных работ, так и в части страхования гражданской ответственности при проведении строительно-монтажных работ, являются: Департамент строительства г. Москвы, ООО"ИФСК "АРКС" (ИНН 7714275324) - страхователь, а так же все юридические лица и индивидуальные предприниматели, привлекаемые для строительства вышеуказанного объекта на основании договоров (контрактов) для выполнения работ (далее - подрядчики;) в части страхования гражданской ответственности перед третьими лицами за вред, причиненный жизни и здоровью при проведении строительно-монтажных работ - третьи лица. Просил в иске к ООО "ИФСК "АРКС" отказать, взыскать сумму причиненного ущерба с АО "АльфаСтрахование".

Представитель ответчика, представляющий интересы АО "АльфаСтрахование", в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, пояснил, что данное происшествие не является страховым случаем, кроме того, в соответствии с представленным Сюрвейерским отчетом N 181-02/316 ООО "Инспекционная-контрольная служба "Эксперт-Сервис", наиболее вероятной причиной ДТП явилась невнимательность истицы.

Третье лицо - представитель Департамента строительства г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Третье лицо - ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Небай В.С. по ордеру адвокат Ганин К.Ю, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Недбай В.С, представитель ответчика ИФСК "АРКС", представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", представитель третьего лица Департамента строительства г. Москвы, представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 15.10.2015 г. между ООО "ИФСК "АРКС" и Департаментом строительства адрес заключен государственный контракт N 0173200001415000673 (Далее - Контракт) на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Реконструкция автомобильной дороги А 101 Москва-Малоярославец -Рославль до границей с республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской области (Калужское шоссе) до Центральной кольцевой автомобильной дороги, 2 этап. 2.1: "Участок автомобильной дороги от 29 до 47 км Калужского шоссе" по адресу: поселения Воскресенское, Десеновское, Сосенское Новомосковский административный округ города Москвы, поселения Краснопохорское, Троицк Троицкий административный округ города Москвы".

Пунктом 4.3. договора определены сроки выполнения работ по контракту - не более 36 месяцев с даты начала работ (п. 4.2) договора.

15 октября 2015 года между ответчиком ООО "ИФСК "АРКС" и ЗАО "ШОССЕ" заключен договор строительного подряда N 0673/1.

Гражданская ответственность исполнителя работ ООО "ИФСК "АРКС" застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору страхования строительно-монтажных рисков и гражданской ответственности N 0327R/751/00026/5 от 29.10.2015 г, срок его действия установлен с 29 октября 2015 года по 19.10.2018 года, на дату дорожно-транспортного происшествия (12 августа 2018 года) договор действовал.

Пунктом 1.2. вышеуказанного договора застрахованными лицами по договору являются, как в части страхования строительно-монтажных работ, так и в части страхования гражданской ответственности при проведении строительно-монтажных работ, являются: Департамент строительства г. Москвы, ООО "ИФСК "АРКС" - (ИНН 7714275324) - страхователь, а так же все юридические лица и индивидуальные предприниматели, привлекаемые для строительства вышеуказанного объекта на основании договоров (контрактов) для выполнения работ (далее - подрядчики;) в части страхования гражданской ответственности перед третьими лицами за вред, причиненный жизни и здоровью при проведении строительно-монтажных работ - третьи лица.

Из представленного истицей Заключения специалиста N 337-дА-290818 от 27.08.2018 г, составленного Экспертно-криминалистическим центром N 1, следует, что отсутствие на участке дорожных работ, определенных дорожных знаков, дорожной разметки, светофоров, искусственного освещения в соответствии с Пунктами 5.1.12, 5.2.1, 5.2.27 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения, действовавшего на момент ДТП, привело к введению водителей в заблуждение и к несвоевременному информированию о приближении к опасному участку дороги, способствовало возникновению ДТП, выбранная истицей скорость соответствовала условиям видимости, и истица не имела технической возможности избежать столкновение с бетонными блоками.

Из представленного истцом Заключения специалиста N 338-дА-290818 от 28.08.2018 г, составленного Экспертно-криминалистическим центром N 1, следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет сумма, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет сумма.

Согласно Сюрвейерского отчета N 181-02/316, составленного по заданию АО "АльфаСтрахование" ООО "Инспекционная-контрольная служба "Эксперт-Сервис", рыночная стоимость автомобиля составляет сумма, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет сумма.

От проведения судебной оценочной экспертизы стороны отказались.

12 сентября 2018 года в адрес ответчика АО "АльфаСтрахование было направлено уведомление о наступление страхового случая, однако в добровольном порядке ответчик денежные средства не выплатил.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, проверив доводы сторон, дав представленным доказательствам правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении материальной ответственности за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 12 августа 2018 года по адресу: автодороге А 101, 44 километр Калужского шоссе, на ответчика АО "АльфаСтрахование" - страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность при проведении строительно-монтажных рисков.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец доказала факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля истца и бездействием ООО "ИФСК "АРКС" и наступлением страхового случая по договору страхования N 0327R/751/00026/5 от 29.10.2015 г.

Так как гражданская ответственность ООО "ИФСК "АРКС" перед третьими лицами была застрахована, суд первой инстанции признал, что не имеется оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО "ИФСК "АРКС".

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции признал, что разница цены материального ущерба, причинённого автомобилю истца, к которым пришли эксперты, находиться в пределах 8, 6 %, что является допустимой погрешностью расчета специалистов, соответственно, оба экспертных заключения отражают обоснованные результаты.

Согласившись с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд взыскал с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма

Разрешая требования истца о взыскании в её пользу компенсации морального вреда, суд, с учетом характера нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы письменных возражений, представленных ответчиком суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции, и выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: