Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32445/2022

Судья 1-ой инстанции: Подопригора К.А.

N 33-32445/2022

город Москва

24 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при секретаре Баринове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-872/2022 по иску Сорокина К*В* к ООО "Авантел" о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Авантел", подписанной его представителем Кравцовым Р*В*, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года, которым иск Сорокина К*В* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Сорокин К.В. обратился в суд с иском к ООО "Авантел" о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года иск Сорокина К.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Авантел" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Авантел" - Кравцов Р.В. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Сорокина К.В. - Басецкий А.А. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании платежных поручений от 03 апреля 2020 года, от 16 июля 2020 года, от 17 июля 2020 года, от 12 августа 2020 года и от 13 августа 2020 года Сорокин К.В. перечислил в пользу ООО "Авантел" денежные средства в общей сумме *** рублей с указанием в качестве основания платежей на оплату по договорам займа.

Вместе с тем, означенные договоры займа между сторонами заключены не были, в связи с чем на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение.

Ссылки ответчика на то, что истец является конечным бенефициаром части доли в уставном капитале ответчика, отклонены судом первой инстанции, так как доказательств наличия какого-либо встречного исполнения в отношении истца именно в счет названных денежных сумм со стороны ответчика в материалы дела предоставлено не было.

Положения ст. 1109 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как в целях благотворительности истец данные денежные средства не предоставлял, а равно исходя из указанного истцом в платежных поручениях назначения платежей отсутствуют объективные правовые основания для суждения о том, что истец заведомо знал об отсутствии обязательства, так как при предоставлении денежных средств истец очевидно добросовестно исходил из необходимости надлежащего оформления между сторонами заемных правоотношений, что в итоге осуществлено не было.

Соответственно, суд, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной суммы неосновательного обогащения исходя из установленных по данному делу юридически-значимых обстоятельств.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Авантел" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: