Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32447/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Князева А.А, Пономарева А.Н, при секретаре Баринове А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6679/2021 по иску ВТБ (ПАО) к Вилковой Г.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам

по апелляционной жалобе представителя Вилковой Г.Е. по доверенности Юницкой Л.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 8 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н,

УСТАНОВИЛА:

решением Мещанского районного суда города Москвы от 8 ноября 2021 года удовлетворены исковые требования ВТБ (ПАО) о взыскании с Вилковой Г.Е. задолженности по двум кредитным договорам, заключенным 3 сентября 2015 года и 25 августа 2018 года с ответчиком Банком ВТБ 24, правопреемником которого с 7 ноября 2017 года является истец, постановлено: взыскать с Вилковой Г.Е. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 3 сентября 2015 года N * по состоянию на 22 марта 2021 года в сумме 620082, 86 рублей; задолженность по кредитному договору от 25 августа 2018 года N * по состоянию на 20 марта 2021 года в сумме 2473814, 98 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 23669, 49 рублей.

Судом применительно к нормам статей 309, 310, 810, 811, 819, 850, 160, 330 434, 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что истцом представлены доказательства возникновения у ответчика обязанности по уплате денежных средств, включая сами кредитные договоры, условия которых согласованы сторонами добровольно, расчет задолженности исходя из выписки по банковскому счету ответчика. При этом ответчик, интересы которой в суде первой инстанции защищал представитель, несмотря на непризнание иска указанных доказательств не опровергла и не назвала предусмотренных законом оснований для освобождения Вилковой Г.Е. от ответственности или уменьшения ее размера.

В апелляционной жалобе представителя Вилковой Г.Е. по доверенности Юницкой Л.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что не согласна с расчетами истца, полагает, что процентная ставка по овердрафту должна равняться 19, 8% в соответствии с тарифами. Кроме того, суд не учел тяжелую жизненную ситуацию, в которой оказалась ответчик, связанную с прекращением ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя после получения травмы в марте 2020 года, а также наступлением пандемии. Заявитель жалобы ссылается на письма ЦБ России, в которых банкам рекомендовано производить реструктуризацию задолженности, принимать иные меры для снижения кредитного бремени. Судом было отказано в принятии встречного иска о реструктуризации кредитных обязательств. Вместе с тем заявитель, утверждая, что ответчик не отказывается исполнять обязательства по кредитным договорам, просит в удовлетворении иска отказать.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что 3 сентября 2015 года Вилковой Г.Е. был заключен договор с банком, правопреемником которого является истец, о предоставлении денежных средств с лимитом кредитования в размере 600000 рублей и использования банковских карт путем присоединения Вилковой Г.Е. к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом и к Тарифам по обслуживанию международных пластиковых карт, в соответствии с которыми овердрафт по карте считается предоставлением кредита с уплатой 26% годовых за пользование кредитом, начисляемых с даты, следующей за датой предоставления кредита. Согласно пунктам 5.4, 5.8 названных Правил Вилкова Г.Е. обязана вернуть кредит и уплатить проценты не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита. Обязательства Вилковой Г.Е. обеспечены неустойкой (пункт 5.7 Правил).

По состоянию на 22 марта 2021 года у Вилковой Г.Е. образовалась задолженность по указанному договору на сумму 653328, 29 рублей, расчет которой основан на указанных выше условиях договора, включая Тарифы по обслуживанию международных пластиковых карт, к которым ответчик присоединилась при подписании анкеты-заявления, которую банк снизил до 620082, 86 рублей, воспользовавшись своим правом уменьшить сумму штрафных санкций до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Исходя из этого в состав задолженности по первому кредитному договору вошли: сумма основного долга - 487475, 98 рублей, 128912, 94 рублей - плановые проценты, 3693, 94 рублей - пеня.

25 августа 2018 года на основании кредитного договора ВТБ (ПАО) предоставил Вилковой Г.Е. кредит на сумму 2820000 рублей под 12, 5% годовых, обеспеченный неустойкой в размере 0, 1% за каждый день просрочки.

Вилкова Г.Е. приняла на себя обязанность погашать кредит ежемесячными платежами.

Однако на дату 20 марта 2021 года задолженность Вилковой Г.Е. по второму кредитному договору составила 2473814, 98 рублей, из которых основной долг - 2210170, 25 рублей, проценты за пользование кредитом - 253514, 32 рублей, пеня - 10130, 41 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что применительно к названным нормам материального права, условиям кредитных договоров Вилкова Г.Е. должна погасить задолженность перед банком в соответствии с представленным банком расчетом, притом что ответчик не называет конкретных платежей в счет погашения задолженности, которые бы не были учтены в расчете.

При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд отклоняет как не основанные на доказательствах доводы о том, что по кредитному договору от 3 сентября 2015 года должны применяться иные тарифы, чем те, которые применены судом - Тарифы по обслуживанию международных пластиковых карт. При этом судебная коллегия приняла во внимание, что в апелляционной жалобе признается, что до марта 2020 года Вилкова Г.Е. исполняла обязанности по возврату кредита и не назвала доказательств, подтверждающих возврат ею кредита до возникновения спора в суде на иных условиях.

Ссылка в апелляционной жалобе на тяжелую жизненную ситуацию, в которой оказалась ответчик, связанную с отсутствием у нее доходов и наступлением пандемии сама по себе не свидетельствует, что у банка возникла обязанность реструктурировать задолженность в соответствии с адресованными коммерческим банкам со стороны ЦБ России рекомендациями, так как на доказательства того, что Вилкова Г.Е. обращалась с соответствующими заявлениями в ВТБ (ПАО) апелляционная жалоба не указывает, в связи с чем отказ суда в принятии встречного иска явился правильным, поскольку он соответствует задачам гражданского судопроизводства, которым противоречит неоправданное затягивание рассмотрения дела, учитывая что Вилкова Г.Е. не лишена была возможности обратиться в суд с иском о реструктуризации задолженности непосредственно после того, как такая задолженность стала образовывать в марте 2020 года.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи