Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32449/2022

Судья 1-ой инстанции: Черкащенко Ю.А.

N 33-32449/2022

город Москва

24 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при секретаре Баринове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2265/2021 по иску АО "Центр долгового управления" к Евтухович А*Ю* о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Евтухович А*Ю* на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 02 июля 2021 года, которым иск АО "Центр долгового управления" удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

АО "Центр долгового управления" обратилось в суд с иском к Евтухович А.Ю. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 02 июля 2021 года иск АО "Центр долгового управления" удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Евтухович А.Ю. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Евтухович А.Ю. и его представитель Новоселов А.Л. явились; апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО "Киви Банк" в качестве кредитора и Евтухович А.Ю. в качестве заемщика заключен кредитный договор от 03 мая 2017 года N ***, в соответствии с которым выдана банковская карта с лимитом кредитования с уплатой процентов за пользование кредитом.

Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил и сумму кредита в пределах кредитного лимита в пользу заемщика предоставил.

Заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, составлявшая по состоянию на 12 декабря 2019 года денежную сумму в размере *** рублей, в том числе *** рублей - основной долг, *** рублей - проценты за пользование кредитом.

Право требования по названному кредитному договору уступлено АО "Киви Банк" в пользу АО "Центр долгового управления" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 12 декабря 2019 года.

Соответственно, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809-810 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в означенном размере исходя из расчета стороны истца, который проверен судом и признан арифметически правильным, основанным на законе и соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела; одновременно, судом распределены судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что о слушании судом настоящего дела ответчик извещен по адресу регистрации по месту жительства (л.д. 95) с соблюдением требований закона (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165-1 ГК РФ); неявка ответчика по почтовому уведомлению для получения судебного извещения определяется его субъективным усмотрением, правовая ответственность за которое возлагается исключительно на самого ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что договор он не подписывал, не могут быть приняты во внимание, так как в рамках настоящего спора ответчик не заявлял встречный иск о признании договора недействительным по данному основанию; соответственно, Евтухович А.Ю. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями в рамках иного гражданского процесса.

Утверждения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также отклоняются судебной коллегией, так как в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял (ст. 199 ГК РФ).

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 02 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Евтухович А*Ю* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: