Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32460/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Бреховой С.И, при помощнике судьи Дьяковой В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Лига права" в лице генерального директора Гамзова А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 г, которым постановлено:

исковые требования Бобровой... к ООО "Лига права" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лига права" в пользу Бобровой... денежные средства в размере 300 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 155 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, Взыскать с ООО "Лига права" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Боброва Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Лига права" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование требований указав, что между Бобровой Е.А. и ООО "Лига права" заключены договоры N 05-250821 от 25.08.2021, N 0107092021 от 07.09.2021 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать истцу правовые услуги в соответствии с предметом договора. Истец произвела оплату по договорам в размере 390 000 рублей. Услуги по договорам истцу не оказаны, ООО "Лига права" денежные средства возвращены не были, в связи с чем, истец просит суд расторгнуть договоры об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика ООО "Лига права" денежные средства в размере 390 000 рублей, неустойку на основании ч. 5 ст. 38 Закона "О защите прав потребителей" в размере 11 700 рублей за каждый день просрочки исполнения требования потребителя по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 202 000 рублей.

Представитель истца Халматов Х.З. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Семышев М.С. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцу были оказаны услуги в рамках заключенных договоров.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Лига права" в лице генерального директора Гамзова А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Бобровой Е.А. по доверенности Халматов Х.З. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда полагал законным и обоснованным.

Истец Боброва Е.А, представитель ответчика ООО "Лига права" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представила письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2021 между Бобровой Е.А. и ООО "Лига права" заключен договор об оказании услуг N 05-250821, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг: правовой анализ ситуации доверителя, подготовка документов: претензия в ООО "Арта", исковое заявление.

Стоимость услуг составила 40 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеками (л.д. 6).

07.09.2021 между Бобровой Е.А. и ООО "Лига права" заключен договор N 0107092021 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг: правовой анализ ситуации доверителя, представление интересов Бобровой Е.А. в суде I инстанции до вынесения судебного акта по вопросу расторжения договоров и взыскания денежных средств с ООО "Арта" (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг составила 350 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеками (л.д. 8).

24.12.2021 Дополнительным соглашением к договору N 0107092021 от 07.09.2021 стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора, изложив его в следующей редакции: "1.2 правовой анализ ситуации доверителя, подача искового заявления, представление интересов Бобровой Е.А. в суде первой инстанции на предварительном слушании по гражданскому делу N 02-6745/2021, подготовка претензии к ООО "Арта" по вопросу расторжения договора об оказании юридических услуг N АР4694 от 31.05.2021, предоставление интересов Бобровой Е.А. в рамках выезда представителя в ООО "Арта" по вопросу расторжения договора об оказании юридических услуг N АР4694 от 31.05.2021 года и возврата денежных средств".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что свои обязательства по договорам ответчик не исполнил, акт выполненных работ между сторонами не подписан.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств со стороны ответчика 09.12.2021 Боброва Е.А. подала ООО "Лига права" претензию для досудебного урегулирования спора с требованиями о расторжении заключенных договоров и возврате денежных средств.

ООО "Лига права" в удовлетворении требований досудебной претензии отказало истцу, указав, что услуги предусмотренные договорами оказаны в полном объеме.

Возражая против доводов истца, представитель ответчика ООО "Общество защиты прав" в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции ссылался на надлежащее исполнение условий заключенного договора.

В подтверждение исполнения обязательств по договору N 05-250821 от 25.08.2021 ООО "Лига права" представлены следующие доказательства:

- правовой анализ ситуации по договору N 05-250821 от 25.08.2021 (л.д. 47-51), - копия претензии с отметкой о получении Бобровой Е.А. (л.д. 39-46), - копия искового заявления с отметкой о получении Бобровой Е.А. (л.д. 32-38), - акт об оказании юридических услуг от 27.08.2021, подписанный сторонами (л.д. 31).

Оценивая представленные ответчиком доказательства, с учетом ст. 59 и 60 ГПК РФ, суд признал их допустимыми, подтверждающим исполнение обязательств по договору N 05-250821 от 25.08.2021 в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора N 05-250821 от 25.08.2021 и взыскании денежных средств в размере 40 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком были выполнены взятые на себя обязательства в рамках указанного договора.

В подтверждение исполнения ответчиком обязательств по договору N 0107092021 от 07.09.2021 ООО "Лига права" на сумму в 350 000 рублей 00 копеек, представлены следующие доказательства:

- дополнительное соглашение от 24 декабря 2021 г. к договору N 0107092021 от 07 сентября 2021 г. (л.д. 52);

- претензия в ООО "Арта" с доказательствами отправки (л.д. 53-59);

- односторонний акт об оказании юридических услуг от 14.02.2022 (л.д. 61-63).

Оценивая представленные ответчиком доказательства, судом было учтено, что производство по гражданскому делу N 2-6745/21 было прекращено 07 декабря 2021 г. в связи с отказом истца от исковых требований, при этом в судебном заседании не участвовали представители ООО "Лига права".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что принятые на себя обязательства по договору N 0107092021 от 07.09.2021 ответчик исполнил не в полном объеме, услуг, определенных сторонами в качестве предмета договора, в полном объеме не оказал, отчетов, актов об оказании юридических услуг в каком-либо объеме суду не представил, доказательства несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, разделив оплаченную истцом сумму в 350 000 рублей пропорционально оказанным услугам (претензия в ООО "Арта"), суд взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 рублей.

За нарушение ответчиком прав истца как потребителя на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, считая указанный размер компенсации разумным и справедливым при данных обстоятельствах.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого определилв 155 000 рублей из расчета: (300 000+10 000) х 50%.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до 25 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, исходя из предмета указанного требования и предмета иска (некачественное оказание юридических услуг), суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика данной неустойки по основаниям, избранным истцом при заявлении рассматриваемого требования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы суд взыскал государственную пошлину в размере 6 500 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что суд вынес решение, основываясь на бездоказательных утверждениях, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при оценке доказательств исполнения договора N 0107092021 от 07 сентября 2021 г. необходимо было учитывать условия дополнительного соглашения от 24 декабря 2021 г. к указанному договору, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными, учитывая то обстоятельство, что производство по гражданскому делу N 2-6745/21 было прекращено 07 декабря 2021 г. в связи с отказом истца от исковых требований, при этом в судебном заседании не участвовали представители ООО "Лига права", оснований для иной оценки указанных доводов стороны ответчика судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером суммы пропорционально оказанным услугам (претензия в ООО "Арта"), который составил 300 000 рублей.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Лига права" в лице генерального директора Гамзова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи