Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32468/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Бреховой С.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяковой В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Тарасовой Т.В. по доверенности Мангир А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 г, которым постановлено:

обязать Тарасову... устранить нарушения звукоизоляции, путем производства ремонтно-строительных работ по изменению конструкции пола в гостиной комнате, в квартире по адресу: Москва, адрес, в соответствии с п. 9.1 и 9.2 СП 51.13330.2011, с обеспечением индекса изоляции ударного шума, установленного нормативами.

Взыскать с Тарасовой... в пользу Николаева... возврат пошлины в размере 150 рублей, расходы на оплату услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с Тарасовой... в пользу Николаевой... возврат пошлины в размере 150 рублей, расходы на оплату услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, в остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы Николаева.., Николаев... обратились в суд с иском к Тарасовой... об обязании устранить нарушения, приведении конструкции пола в состояние обеспечивающее надлежащую звукоизоляцию, обязании предоставить проектную документацию на работы по звукоизоляции, предоставлении акта выполненных работ, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. Квартира истцов расположена на 13 этаже многоквартирного дома. Тарасова... является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, находящейся на 14 этаже непосредственно над квартирой истцов. В результате произведенных ответчиком ремонтных работ из квартиры ответчика в квартиру истцов постоянно проникает воздушный шум от разговоров людей, а также ударный шум: от передвижения по полу стульев и прочих предметов (в виде звонкого скрежета), от падения на пол различных предметов (в виде звонких ударов), шум шагов и тому подобные нежелательные и раздражающие звуки от обычной эксплуатации пола квартиры ответчика. Истцы круглосуточно испытывают дискомфорт от воздушного и ударного шума, поступающего из квартиры ответчика, который проявляется в невозможности заснуть и отдохнуть в своей квартире, в появлении симптомов хронического недосыпания и головной боли. Так как оценка действительного уровня шума без специальных познаний и приборов невозможна, истцами было заказано проведение инструментальных измерений с привлечением соответствующих специалистов. 14 октября 2020 года с 22:30 до 23:00 экспертом ООО "Городская служба независимой экспертизы" были проведены замеры уровня шума. Результаты замеров отражены в Заключении эксперта N 20-835 от 16 октября 2020 г..Эксперт пришел к выводу, что измеренные уровни шума значительно превышают предельно-допустимые значения и не соответствуют требованиям нормативной документации, предусмотренной в данной области: строительным нормам и правилам СНиП 23-03-2003, санитарным нормам СН 2.2.4/2.1.8.562-96, санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПиН 2.1.2.2645- 10. В связи с тем, что проведение акустической экспертизы позволят лишь установить факт превышения уровня шума в нижерасположенной квартире и не позволяет определить причину такого превышения, в квартире ответчика была проведена строительно-техническая экспертиза.

Для проведения строительно-технической экспертизы 12 января 2021 г..был заключен Договор аренды, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору (Николаеву...) квартиру N98, расположенную по адресу: адрес, посуточно с 12 января 2021 г, 14 часов 00 минут, по 19 января 2021 г, 12 часов 00 минут. 13 января 2021 г..с 18:00 до 18:45 проводился осмотр квартиры ответчика экспертом Лавреновым Е.Д. на основании Договора N 20-111 от 11 января 2021 г, заключенного между истцами и обществом с ограниченной ответственностью "Городская служба независимой экспертизы". Результаты осмотра квартиры ответчика отражены в Заключении эксперта N 21- 005 от 15 января 2021 г..В результате проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что в квартире ответчика имеются множественные несоответствия градостроительным нормам и правилам, СНиПам, в части устройства пола. В соответствии с Заключением эксперта N 21-005 от 15 января 2021 г..выявленные нарушения приводят к снижению звукоизоляционных показателей конструкции пола в процессе его эксплуатации, одним из которых является ударный шум. Дефекты требуют устранения, так как не обеспечивают эксплуатационные характеристики конструкции пола. Данные нарушения не позволяют обеспечить эксплуатационные характеристики конструкции пола и приводят к превышению предельно-допустимых значений уровня шума в жилом помещении истцов, что нарушает права истцов и требует проведения соответствующих работ в квартире ответчика. Так как пол в квартире ответчика является имуществом собственника помещения, соответственно, именно ответчик обязан отвечать за звукоизолирующие свойства пола в своем жилом помещении, и именно на нем лежит бремя содержания имущества в надлежащем виде, в том числе и обеспечение соблюдения строительных норм и правил при производстве ремонтных работ

. Ответчиком в квартире произведен ремонт с нарушением строительных норм и правил, в частности, ответчиком нарушен СП 51.13330.2011 "СНиП 23-03-2003. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003". Несоблюдение Ответчиком строительных норм и правил при производстве ремонтных работ по устройству полов в жилом помещении привело к нарушению санитарных норм, а именно, превышению предельно-допустимых значений уровня шума в жилом помещении, предусмотренных требованиями санитарного законодательства.

Истцы, с учетом уточнения требований, просят суд обязать ответчика устранить нарушения и привести конструкцию пола в квартире, расположенной по адресу: адрес, в состояние, обеспечивающее надлежащую звукоизоляцию и соответствующее строительным нормам и правилам, в частности, СП 51.13330.2011 "Защита от шума" (Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003), СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", с изготовлением конструкции пола по принципу "плавающей стяжки" (и. 9Л1 СНиП 23-03-2003 "Защита от шума") во всех помещениях квартиры, с обеспечением показателя индекса изоляции ударного шума на 5 дБ лучше, чем установлено нормативом, с привлечением для выполнения работ организации, имеющей свидетельство о допуске СРО к проведению соответствующих видов работ; обязать ответчика до начала производства работ предоставить истцам утвержденную ответчиком и исполнителем проектную документацию на работы по восстановлению звукоизоляции; по окончании работ предоставить истцам копию акта выполненных работ с документацией по использованной конструкции и материалам; взыскать с ответчика в пользу Николаевой Е.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Николаева Е.Л. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, на случай неисполнения ответчиком судебного акта в течение 2 (двух) месяцев, присудить в пользу Николаева Е.Л. денежные средства в размере 500 (пятьсот) рублей в день; на случай неисполнения ответчиком судебного акта в течение 2 (двух) месяцев, присудить в пользу Николаевой Е.С. денежные средства в размере 500 рублей в день; взыскать с ответчика в пользу Николаевой Е.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Николаева Е.Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Николаевой Е.С. расходы на оплату государственной пошлины в размере 150

рублей, взыскать с ответчика в пользу Николаева Е.Л. расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей, взыскать с ответчика в пользу Николаевой Е.С. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Николаева Е.Л. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Истец Николаев Е.Л. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Истец Николаева Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Тарасова Т.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности, которая возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.170-173 том 1), пояснила, что в доме по указанному адресу наблюдается чрезмерная слышимость во всех квартирах, не только в квартире ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Тарасовой Т.В. по доверенности Мангир А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Тарасовой Т.В. по доверенности Мангир А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Николаев Е.Л. и его представитель Гусятников П.П, действующий также в интересах истца Николаевой Е.С, в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Истец Николаева Е.С, ответчик Тарасова Т.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 17 Жилищного кодекса РФ, свода правил СП 51.13330.2011 (Актуализированная версия СНиП 23-03-2003) "Свод правил. Защита от шума", Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. Квартира истцов расположена на 13 этаже многоквартирного дома.

Ответчик Тарасова... является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, находящейся на 14 этаже непосредственно над квартирой истцов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что ими было заказано проведение инструментальных измерений с привлечением соответствующих специалистов, 14 октября 2020 года с 22:30 до 23:00 экспертом ООО "Городская служба независимой экспертизы" были проведены замеры уровня шума. Результаты замеров отражены в Заключении эксперта N 20-835 от 16 октября 2020 г. Эксперт пришел к выводу, что измеренные уровни шума значительно превышают предельно-допустимые значения и не соответствуют требованиям нормативной документации, предусмотренной в данной области: строительным нормам и правилам СНиП 23-03-2003, санитарным нормам СН 2.2.4/2.1.8.562-96, санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПиН 2.1.2.2645- 10.

Для проведения строительно-технической экспертизы 12 января 2021 г. был заключен Договор аренды, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору (Николаеву...) квартиру N98, расположенную по адресу: адрес, посуточно с 12 января 2021 г, 14 часов 00 минут, по 19 января 2021 г, 12 часов 00 минут.

13 января 2021 г. с 18:00 до 18:45 проводился осмотр квартиры ответчика экспертом Лавреновым Е.Д. на основании Договора N 20-111 от 11 января 2021 г, заключенного между истцами и обществом с ограниченной ответственностью "Городская служба независимой экспертизы".

Результаты осмотра квартиры ответчика отражены в Заключении эксперта N 21- 005 от 15 января 2021 г. В результате проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что в квартире ответчика имеются множественные несоответствия градостроительным нормам и правилам, СНиПам, в части устройства пола.

В соответствии с Заключением эксперта N 21-005 от 15 января 2021 г. выявленные нарушения приводят к снижению звукоизоляционных показателей конструкции пола в процессе его эксплуатации, одним из которых является ударный шум. Дефекты требуют устранения, так как не обеспечивают эксплуатационные характеристики конструкции пола. Данные нарушения не позволяют обеспечить эксплуатационные характеристики конструкции пола и приводят к превышению предельно-допустимых значений уровня шума в жилом помещении истцов, что нарушает права истцов и требует проведения соответствующих работ в квартире ответчика.

По ходатайству истцов определением суда от 25.11.2021 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО "ЭКОСПЕЙС" от 26.01.2022 года, в результате измерений изоляции ударного шума перекрытием между квартирами N 98 и N 90 (между смежными по вертикали парами комнат площадью 15 м 2, 12, 8 м 2 и 19, 4 м 2), производившихся 23.12.2021 с 12:20 до 13:40 по адресу: адрес, норп.4, установлено следующее:

1. Перекрытие между детской 1 * и детской 1 квартир N 98 и N 90. Индексы приведённого уровня ударного шума Lnw, определённые в результате натурных измерений при передаче звука сверху вниз и последующих расчетов для трёх мест установки ударной машины на полу детской1 *, составляют величины: 52 дБ, 53 дБ и 53 дБ - для 1-го, 2- тэ и 3-го мест установки ударной машины соответственно. Индекс приведённого уровня ударного шума перекрытия, выраженный одним числом, имеет значение Lnw = 53 дБ, которое не превышает нормативное требование "не более 60 дБ", установленное СП 51.13330.2011 Защита от шума" (табл.2, п. 1);

2. Перекрытие между спальней! * и спальней1 квартир N 98 и N 90. Индексы приведённого уровня ударного шума Lnw, определённые в результате натурных измерений при передаче звука сверху вниз и последующих расчетов для трёх мест установки ударной машины на полу спальни1*, составляют величины: 56 дБ, 53дБ и 57 дБ - для 1-ого, 1-ого и 3-его мест установки ударной машины соответственно. Таким образом, индекс приведённого уровня ударного шума перекрытия, выраженный одним числом, имеет значение Lnw = 57 дБ, которое не превышает нормативное требование:

3. Перекрытие между гостиной1 * и спальней1 квартир N 98 и N 90 (выполнено в качестве экспертной инициативы). Индексы приведённого уровня ударного шума Lnw, определённые в результате натурных измерений при передаче звука сверху вниз и последующих расчетов для трёх мест установки ударной машины на полу гостиной1*, составляют величины: 51 дБ, 51 дБ и 52 дБ - для 1-ого, 1-ого и 3-его мест установки ударной машины соответственно. Таким образом, индекс приведённого уровня ударного шума перекрытия, выраженный одним числом, имеет значение Lnw = 52 дБ, которое не превышает нормативное требование:

4. Перекрытие между гостиной1 * и гостиной1 квартир N 98 и N 90. Индексы приведённого уровня ударного шума Lnw, определённые в результате натурных измерений при передаче звука сверху вниз и последующих расчетов для одного места установки ударной машины на полу гостиной1*, составляют величину 62 дБ для 3-его места установки ударной машины. Таким образом, индекс приведённого уровня ударного шума перекрытия, выраженный одним числом, имеет значение Lnw = 62 дБ, которое превышает нормативное требование на 2 дБ.

По ходатайству представителя истца, для дачи дополнительных разъяснений к их ответам на вопросы суда N 2 и N 3, заданных на разрешение определением суда от 25.11.2021 по гражданскому делу N 2-5807/2021 и приведённым в Экспертном заключении N 211436 от 26 января 2022 г. в судебное заседание были вызваны эксперты Ястребцев А.С. и Виноградов Н.С.

По вопросу N 2 (Определить какой тип, толщина и состав пола в жилом помещении N 98 по адресу: Москва, адрес, с указанием соответствует ли устройство пола градостроительным нормам и правилам, СНиП и требованиям п. 9.11 СП 51.13330.2011 Защита от шума) эксперты дополнительно пояснили следующее. Очевидно, что знание "... типа, толщины и состава пола в жилом помещении N 98 по адресу: Москва, адрес... ", по мнению поставивших вопрос N 2, необходимо для оценки пола на соответствие "требованиям" п. 9.11 СП 51.13330.2011 "Защита от шума" (другие градостроительные нормы и правила в вопросе N 2 не обозначены).

Эксперты сообщают, что п. 9.11 приведён в разделе "Рекомендации по проектированию ограждающих конструкций, обеспечивающих нормативную звукоизоляцию" и сам носит рекомендательный характер.

Это установлено и тем, что п. 9.11 СП 51.13330.2011 не входит в Перечень "... национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Постановление Правительства РФ от 04 июля 2020 N 985.

Напротив, п. 9.1 и 9.2, в которых установлены нормы звукоизоляции ограждающих конструкций, а именно: индекс изоляции воздушного шума и индекс приведённого уровня ударного шума, должны на обязательной основе обеспечивать соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ (Постановление Правительства РФ от 04 июля 2020 N 985).

Таким образом, истец волен устраивать полы в своей квартире по своему усмотрению, но звукоизоляция этих полов должна удовлетворять требованиям п. 9.1 и п. 9.2 СП 51.13330.2011.

П. 9.11 СП 51.13330.2011 рекомендует лишь два типа устройства полов и не даёт количественного состава их слоёв и величин их физических параметров (упругость, пористость, вязкость и т.д.). Это не есть проект пола с нормативной звукоизоляцией.

Также, дополнительно по вопросу N 3 (Определить являются ли выявленные нарушения существенными, устранимыми и влияют ли они на качество проживания, с указанием способа и вида работ для устранения выявленных нарушений) эксперты пояснили, что выявленное превышение нормы индекса приведённого уровня ударного шума - Lnw перекрытия между гостиными квартир N 98 и N 90 обусловлено устройством пола в гостиной кв. N 98. В этом случае в гостиную кв. N 90 будет проникать шум уровней, превышающих допустимые гигиенические нормативы, что негативно скажется на качестве проживания в кв. N 90. Для приведения напольного покрытия в гостиной квартиры N 98 в соответствии с нормативными значениями индекса приведённого уровня ударного шума- Lnw перекрытия между кв. N 98 и N 90, проще и дешевле всего постелить на керамическую плитку гостиной вспененный линолеум, по мнению экспертов. Если же владелец кв. N 98 обратится в одну из многочисленных фирм по устройству полов, обеспечивающих нормативную звукоизоляцию, то он может найти более лучший вариант. Главное, чтобы он удовлетворял требованиям п. 9.1 и п.9.2 СП 51.13330.2011.

Судом установлено, что требования к устройству пола регулируются сводом правил СП 51.13330.2011(Актуализированная версия СНиП 23-03-2003) "Свод правил. Защита от шума". В данном документе приведены требования, соответствующие целям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и подлежащие обязательному соблюдению с учетом ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Данный документ устанавливает нормируемые параметры, допустимые и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных и производственных зданий, а также требования к устройству пола в помещениях жилых, общественных и производственных зданий. Данный документ устанавливает обязательные требования, которые должны выполняться при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий различного назначения, планировке и застройке городских и сельских поселений с целью защиты от шума и обеспечения нормативных параметров акустической среды в производственных, жилых, общественных зданиях, на прилегающих к ним территориях и в рекреационных зонах.

В соответствии со ст. 10 ФЗ N 384 от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы обеспечить защиту от шума в жилых помещениях.

В соответствии с п.9.27 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", звукоизоляция наружных и внутренних ограждающих конструкций жилых помещений многоквартирного здания должна обеспечить снижение звукового давления от внешних источников шума, в том числе и ударного, и шума, не превышающего допустимых значений по СП51.13330.2011.

В соответствии с СП 51.13330-2011 "Защита от шума", п. 9.1: "Нормируемыми параметрами звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций жилых и общественных зданий, являются индексы изоляции воздушного шума ограждающими конструкциями R w, дБ, и индексы приведенного уровня ударного шума (изоляция ударного шума) L nw, дБ (для перекрытий)"; п. 9.2. "фактическая или расчетная величина индекса звукоизоляции R w, должна быть больше, чем Rwтреб (Rw "= Rwтреб), а L nw меньше требуемой величины L mv (L nw "= L nwтреб)".

Применение на обязательной основе пунктов 9.1 и 9.2 СП 51.13330.2011 обеспечивает соблюдение требований ФЗ N 384 - согласно постановлению Правительства РФ от 28.05.2021 N 815.

К звукоизоляции перекрытий между квартирами в жилых зданиях, находящихся в эксплуатации, предъявляются обязательные требования - нормативные и проектные.

Нормативные требования по звукоизоляции установлены в Своде правил СП 51.13330.2011 "3ащитаотшума" п. 9.1 и9.2.

Согласно п. 9.1 объективным критерием изоляции ударного шума является нормируемый параметр звукоизоляции межэтажного перекрытия - индекс приведённого уровня ударного шума - Lnw, дБ (далее - индекс Lnw). Чем ниже числовое значение индекса Lnw, тем выше звукоизолирующая способность перекрытия по ударному шуму. Нормативные числовые значения индекса Lnw приведены в п. 9.2.

Проектные требования по звукоизоляции содержатся в проектной документации жилого здания. Звукоизоляция, соответствующая проектным требованиям, должна быть не хуже нормативной. При изоляции ударного шума перекрытием проектное значение индекса Lnw должно быть меньше или равно нормативному значению Lnw. Комфортность квартир определяется многими факторами, в том числе и малыми величинами Lnw.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что фактические звукоизоляционные свойства по ударному шуму перекрытия между смежными по вертикали комнатами кв. N 98 и N 90: детской1 * и детской1; спальни1 * и спальни1; гостиной1* и детской1 жилого здания по адресу: адрес соответствуют нормативным требованиям Свода правил СП 51.13330.2011 "Защита от шума", а перекрытие между гостиной 1* и гостиной 1 этого же здания не соответствуют нормативным требованиям СП 51.13330.2011, поскольку фактическое значение параметра звукоизоляции Lnw выше нормативного значения - звукоизоляция хуже, учитывая, что пол в квартире ответчика является имуществом собственника помещения, на ответчике лежит бремя содержания имущества в надлежащем виде, в том числе и обеспечение соблюдения строительных норм и правил при производстве ремонтных работ, при этом в судебном заседании установлено наличие в квартире ответчика нарушений федерального законодательства (п. 9.1 и 9.2 СП 51.13330.2011), устанавливающего обязательные требования к звукоизоляции перекрытий между квартирами в жилых зданиях, находящихся в эксплуатации, согласно постановлению Правительства РФ от 28.05.2021 N 815 применение на обязательной основе пунктов 9.1 и 9.2 СП 51.13330.2011 обеспечивает соблюдение требований ФЗ N 384, пришел к выводу, что своими действиями (бездействием) ответчик нарушает законные права и интересы соседей (истцов) и обязал Тарасову Т.В. устранить нарушения звукоизоляции, путем производства ремонтно-строительных работ по изменению конструкции пола в гостиной комнате, в квартире по адресу: Москва, адрес, в соответствии с п. 9.1 и 9.2 СП 51.13330.2011, с обеспечением индекса изоляции ударного шума, установленного нормативами, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика до начала производства работ предоставить истцам утвержденную ответчиком и исполнителем проектную документацию на работы по восстановлению звукоизоляции; по окончании работ предоставить истцам копию акта выполненных работ с документацией по использованной конструкции и материалам, поскольку, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцами в материалы дела не представлены доказательства того, что не предоставление ответчиком истцам проектной документации повлечет нарушение законных прав и интересов истцов. Кроме того, суд учел, что допрошенный в судебном заседании эксперт Виноградов Н.С. пояснил, что разработка проектной документации для перекрытия бетонного основания не требуется, а только для деревянных перекрытий.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца Николаева... в счет возврата пошлины 150 рублей и в пользу истца Николаевой... в счет возврата пошлины 150 рублей.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей в пользу каждого истца, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принципа разумности, продолжительности рассмотрения и сложности дела, счел сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу каждого истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, полагая указанную сумму разумной.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а также то, что несение расходов истцами по оплате проведения судебной экспертизы в ООО "ЭКОСПЕЙС" в сумме 90 000 рублей было обусловлено конкретно рассмотрением настоящего дела, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 45 000 рублей.

При этом суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также присуждения в пользу истцов денежных средств в размере 500 рублей в день на случай неисполнения ответчиком судебного акта в течение 2 (двух) месяцев.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие представителя ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о не согласии с размером расходов, взысканных с ответчика в пользу истцов в счет проведенной экспертизы, поскольку исковые требования были удовлетворены частично, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, учитывая, что в рассматриваемом случае истцами было заявлено требование неимущественного характера, а потому правило пропорционального распределения судебных расходов, предусмотренное ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, на требования неимущественного характера не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы о незначительности превышения нормативов шума уровня и только в одном помещении из трех, является субъективным мнением стороны ответчика и не свидетельствует об отсутствии нарушений прав истцов.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Тарасовой Т.В. по доверенности Мангир А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи