Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32471/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Баринове А.Б., с участием прокурора Сухорукова Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-638/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Зайкиной Н.И. - Самарина В.А. по доверенности на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ДГИ г. Москвы к Зайкиной Н.И, Кравцову А.В. о выселении - удовлетворить частично.

Признать Зайкину Н.И. неприобретшей право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ***, к. *** кв. ****, ком. ***

Указанное решение является основанием для снятия Зайкиной Натальи Ивановны с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ***, к.***, кв. ***, ком. ***

Выселить Зайкину Н.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ***, к. ***, кв. ***, ком. *** без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Зайкиной Н.И, Кравцову А.В. о признании Зайкиной Н.И. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ****, д. *** корп. *** кв. *** комн. ***, выселении ответчиков из жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что ответчики занимают служебное жилое помещение без законных на то оснований.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования подержал.

Представитель ответчика Зайкиной Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Зайкина Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Зайкиной Н.И, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N 1 в пятикомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. *** корп. *** кв. ***, собственником которой является г. Москва.

Ранее в спорной комнате на основании служебного ордера N **** от 18 июня 1984 года проживал Бышко Ю.К, которому в соответствии с распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 14 ноября 2008 года N ****-РПЖ предоставлена на одного субсидия на приобретение или строительство жилища для семьи данной численности не менее 36 кв.м. общей площадью без учета занимаемой площади. Бышко Ю.К. снят с регистрационного учета по указанному адресу.

В 2000 году в спорном жилом помещении была зарегистрирована в качестве члена семьи Зайкина Н.И, прибывшая из Узбекистана, не состоящая на жилищном учете.

В 2003 году брак между Бышко Ю.К. и Зайкиной Н.И. расторгнут.

Договор социального найма на спорное жилое помещение с Зайкиной Н.И. не заключался.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Зайкиной Н.И. спорное жилое помещение не предоставлялось, членом семьи Бышко Ю.К. она не является, сведений о том, что Зайкина Н.И. проработала в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, бюджета, государственных внебюджетных фондов, 10 и более лет, не имеется, а факт вселения и проживания Зайкиной Н.И. в спорной комнате, оплаты ЖКУ не свидетельствует о фактически сложившихся между сторонами отношениях по договору социального найма, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 19, 30, 62, 63, 69, 92, 93, 101 ЖК РФ, пп. 1, 1.2 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N ***-ПП, ст.ст. 209, 304 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании Зайкиной Н.И. не приобретшей права пользования служебным жилым помещением и выселении.

Факт проживания Кравцова А.В. в спорном жилом помещении истцом не доказан, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о выселении Кравцова А.В.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за бывшим членом семьи сохраняется право пользования жилым помещением, повторяют правовую позицию ответчика по спору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: