Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32482/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Князева А.А, Пономарева А.Н, при секретаре Баринове А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1691/2021 по иску Башковой Н.В. к Ширяеву А.А. о разделе долгов супругов, по встречному иску Ширяева А.А. к Башковой Н.В. о разделе долгов супругов, по апелляционной жалобе представителя Ширяева А.А. по доверенности Козлобаева Н.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Ширяева А.А. по доверенности Козлобаева Н.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Башковой Н.В. по доверенности Светлову Н.В, полагавшую решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Кузьминского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года удовлетворены исковые требования Башковой Н.В. к Ширяеву А.А, заявленные в порядке регресса, в обоснование которых истец ссылалась на то, что к ней перешло право банка требовать возврата долга по кредитному договору от 21 сентября 2011 года, заключенному с ЗАО "*" в период брака сторон, обязательства по которому Башковой Н.В. исполнены самостоятельно, судом постановлено: взыскать с Ширяева А.А. в пользу Башковой Н.В. денежные средства в размере 116435, 80 рублей в счет компенсации 1/2 части выплаченного кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3528, 72 рублей.

В удовлетворении аналогичного встречного иска, в котором Ширяев А.А. поставил вопрос о распределении долгов по другим кредитным договором и договору займа, заключенным в период брака сторон, обязательства по которым он исполнил самостоятельно, суд отказал ввиду пропуска срока исковой давности, который исчисли с даты расторжения брака - * 2018 года.

В апелляционной жалобе представителя Ширяева А.А. по доверенности Козлобаева Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что судом неверно применен срок исковой давности, без учета смысла закона, придаваемого ему судебной практикой.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Ширяева А.А, представителя Башковой Н.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении встречного иска и направлении дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы усматривается, что решение суда по первоначальному иску фактически никем не обжалуется, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым решение суда в этой части может быть отменено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, предметом которого является распределение долгов по кредитным договорам от 17 августа 2015 года, заключенному Ширяевым А.А. с ПАО "*", от 9 апреля 2013 года, заключенному Ширяевым А.А. с ПАО "*", а также по договору займа от 16 февраля 2016 года, заключенному между Ширяевым А.А. и *, суд ограничился исключительно выводом о пропуске срока исковой давности, который исчислил с даты прекращения между сторонами брака - * 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанным выводом не согласилась, поскольку он постановлен с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Однако в нарушение указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования Ширяева А.А. о компенсации понесенных расходов по выплате кредиторской задолженности и задолженности по договору займа, исчислил срок исковой давности не с того дня, когда Ширяев А.А. узнал или должен был узнать о нарушении своего права на компенсацию расходов, а с момента расторжения брака.

Между тем течение срока исковой давности по требованию о компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности и задолженности по договору займа в данном случае следовало исчислять с момента, когда Ширяеву А.А. стало известно о нарушении своего права - со дня полной оплаты им долга.

Такая правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2014 г. по гражданскому делу N 3-КГ14-4.

Однако это судом учтено не было.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что при предъявлении встречных исковых требований срок исковой давности Ширяевым А.А. был нарушен, неправомерен.

Поскольку при рассмотрении встречного иска суд ограничился исключительно выводом о пропуске срока исковой давности, который признан судом апелляционной инстанции неправильным, решение суда в указанной части подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.

В пункте 53 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В этом деле также не может быть осуществлено требование закона о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции не рассматривался встречный иск по существу заявленных требований.

В остальной части правовых оснований для проверки решения суда за пределами доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года в части первоначального иска оставить без изменения, в остальной части решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи