Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32484/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-4173/21 по апелляционной жалобе ГУ МВД России по адрес на решение Тверского районного суда адрес от 19 ноября 2021 года, по иску Лисенкова Алексея Александровича к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения жилищной комиссии о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты, обязании восстановить на учете которым постановлено:

Иск Лисенкова Алексея Александровича к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения жилищной комиссии о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты, обязании восстановить на учете удовлетворить.

Признать незаконным решение жилищной комиссии ГУ МВД России по адрес от 08 июня 2021г. о снятии Лисенкова Алексея Александровича с семьей с учета на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Обязать ГУ МВД России по адрес восстановить Лисенкова Алексея Александровича в составе членов его семьи на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с момента постановки на учет,

УСТАНОВИЛА:

Лисенков А.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по адрес, просил признать незаконным решение жилищной комиссии ГУ МВД России по адрес от 08 июня 2021г. о снятии его с семьей в составе 3-х человек с учета на получение единовременной социальной выплаты, обязать ответчика восстановить семью на учете на получение единовременной социальной выплаты с момента постановки.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ МВД России по адрес обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Истец Лисенков А.А, а также его представитель фио в судебное заседание явились, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ГУ МВД России по адрес фио в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали по основаниям, изложенным в ней, просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований Лисенкову А.А. отказать.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением жилищной комиссии ГУ МВД России по адрес от 08 июня 2021г. Лисенков А.А. с семьей в составе 3-х человек (он, супруга, сын паспортные данные) снят с учета на получение единовременной социальной выплаты, в соответствии с п. 5 ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ.

Жилищной комиссией установлено, что Лисенков А.А. с супругой и сыном паспортные данные, зарегистрированы по месту жительства и проживают в отдельной 3-х комнатной квартире общей площадью 53, 5 кв.м по адресу: адрес, адрес, в которой также зарегистрированы по месту жительства еще 2 человека - брат и отчим. Также в квартире была зарегистрирована мать истца, которая умерла 20 марта 2017 года.

Квартира принадлежит на праве долевой собственности Лисенкову А.А. (1/4 доли), брату (1/4 доли), отчиму (? доли).

Установлено, что Лисенков А.А. и его брат отказались от доли на наследство, причитающееся по закону, после смерти матери (1/4 доли) в пользу отчима.

Данные действия Лисенкова А.А. по отказу от наследства квалифицированы жилищной комиссией как совершение действий, указанных в части 7 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", повлекших ухудшение жилищных условий.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, оценив доводы сторон, а также собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г..N 1223 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 21.06.2021 N 954 и исходя из того, что действия фио, выразившиеся в отказе от причитающего наследства (1/12 доли в праве собственности на квартиру (4, 46 кв.м)) не могут быть признаны намеренным ухудшением жилищных условий с целью принятия на учет для получения единовременной социальной выплаты, поскольку данные действия не привели к искусственному возникновению нуждаемости в жилом помещении, как до, так и после совершения данных действий обеспеченность жилой площадью истца и членов его семьи составляет менее 15 кв.м. ((13, 4+4, 46)/3), пришел к выводу о том, что доводы жилищной комиссии о совершении Лисенковым А.А. намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий с целью принятия на учет для получения единовременной социальной выплаты, утрате оснований для получения единовременной выплаты, не основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела; отказ от наследства не препятствует при определении размера единовременной выплаты учесть площадь, на которую в результате совершения после принятия на учет для получения единовременной выплаты действий с жилыми помещениями уменьшился размер общей площади жилых помещений, в связи, с чем признал оспариваемое решение жилищной комиссии ГУ МВД России по адрес от 08 июня 2021г. незаконным, восстановив Лисенкова

А.А. на учете с момента его постановки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд, верно, распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что отказ Лисенкова А.А. от наследства порождает необходимость у ответчика выплатить денежные средства пропорционально площади приобретаемого жилого помещения, таким образом, по мнению апеллянта действия истца направлены на получение от ответчика денежных средств на покупку или строительство жилого помещения в большем объеме, чем истцу было бы положено по нормам закона при принятии своей доли наследства, по сути, данное действие по отчуждению наследственной доли направлено не на улучшение жилищных условий, а наоборот на их временное ухудшение, что в соответствии с действующим законодательством является основанием для снятия с учета.

Между тем указанные доводы не могут повлечь за собой отмену законного и обоснованного решения суд в силу следующего.

Согласно ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий сотрудника, относятся в том числе действия, связанные:

1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения его супруги (супруга), несовершеннолетних детей, детей старше 18 лет, ставших инвалидами до достижения ими возраста 18 лет);

2) с обменом жилыми помещениями;

3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения;

4) с выделением доли собственниками жилых помещений;

5) с отчуждением жилых помещений или их частей.

Из системной взаимосвязи указанной нормы с нормами ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ, определяющими условия предоставления сотруднику единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, следует, что необходимым условием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты является несовершение им намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к искусственному созданию нуждаемости в жилом помещении и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В соответствии со статьями 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в принятии наследства является правом лица, зависит исключительно от волеизъявления гражданина, которое не может быть поставлено в вину гражданина и не может свидетельствовать о намеренном ухудшении своих жилищных условий.

Таким образом, отказ истца от наследства не свидетельствует о том, что жилищные условия семьи истца с момента постановки на учет для получения единовременной выплаты намеренно ухудшились и, как следствие, он и члены его семьи утратили основания пользования жилым помещением, с даты постановки истца на учет нуждаемость истца в жилом помещении не изменилась, как было верно отмечено судом первой инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Доводы апелляционной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: