Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32485/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И, при помощнике Рогачевой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское

дело N N 2-4047/2021 по апелляционной жалобе Ефремова А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 6 октября 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ефремова А.В. к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным решения жилищной комиссии о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты, обязании восстановить на учете отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ефремов А.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве, просит признать незаконным решение жилищной комиссии ГУ МВД России по городу Москве от 31 мая 2021 г. о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, обязать восстановить на учете.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Право сотрудника органов внутренних дел на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ (обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв.м).

Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Согласно пп. "б" п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223 (в редакции на дату принятия оспариваемого решения), сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 7 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с намерением получения единовременной выплаты в большем размере.

В случае изменения жилищных условий, на основании которых сотрудник принимался на учет для получения единовременной выплаты, он представляет в комиссию документы, подтверждающие такие изменения (пункт 23 Правил).

Если основания для получения сотрудником единовременной выплаты утрачены, комиссия принимает решение о снятии сотрудника с учета (пункт 24 Правил).

Из материалов дела следует, что решением жилищной комиссии ГУ МВД России по г. Москве от 16 октября 2013 г. Ефремов А.В. был принят на учет на получение единовременной социальной выплаты.

При принятии решения жилищной комиссией учтено, что с 1996 г. Ефремов А.В. зарегистрирован и проживает в трехкомнатной муниципальной квартире общей площадью 64, 5 кв.м по адресу: ***, в которой также зарегистрированы 5 человек (отец, мать, сестра, муж сестры, сын сестры).

Решением жилищной комиссии ГУ МВД России по г. Москве от 31 мая 2021 г. Ефремов А.В. снят с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с п. 5 ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с отчуждением 1/6 доли в праве на жилое помещение (10, 75 кв.м).

Из содержания заочного решения Подольского городского суда Московской области от 18 февраля 2016 г. следует, что решением Подольского городского суда от 4 сентября 2014 г. за Ефремовой Н.И. (матерью истца), Чирковой А.В. (сестрой истца), Чирковым Р.К. (сыном сестры истца) признано право собственности на указанную выше квартиру по адресу: ***. Ефремов А.В. и Чирков К.В. (муж сестры истца) от участия в приватизации отказались.

Ефремова Н.А. (мать истца) умерла 27 марта 2016 г, 1/6 доли в праве собственности перешла в собственность Ефремова А.В. в порядке наследования по закону.

1/6 доли в праве собственности на жилое помещение отчуждена Ефремовым А.В. по договору дарения от 3 декабря 2016 г. в пользу его сестры Чирковой А.В.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В соответствии с ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ к намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий сотрудника, относятся в том числе действия, связанные: с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения; с отчуждением жилых помещений или их частей.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что в силу закона, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, Ефремов А.В, который имел равное право пользования жилым помещением с лицами, его приватизировавшим, приобрел бессрочное право пользования данным жилым помещением.

После смерти его матери Ефремовой Н.И. (27 марта 2016г.) в жилом помещении по адресу: ***, оставались зарегистрированными и имели право пользования Ефремов А.В, его сестра, муж и сын сестры, обеспеченность общей площадью жилого помещения на истца составляла более 15 кв.м (64, 5/4).

В результате собственных действий, взятых обязательств и сделок Ефремов А.В. по указанному выше решению суда признан утратившим право пользования по адресу: ***, общей площадью 65, 4 кв.м.

В связи изложенным суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку у жилищной комиссии ГУ МВД России по г. Москве имелись законные основания для снятия Ефремова А.В. с учета на получение единовременной социальной выплаты.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Отклоняя доводы жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что у жилищной комиссии ГУ МВД России по г. Москве имелись законные основания для снятия Ефремова А.В. с учета на получение единовременной социальной выплаты, так как он совершил действия, повлекшим ухудшение жилищных условий сотрудника, указанные в части 7 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в результате которых лишился права пользования жилым помещением по адресу: ***, общей площадью 65, 4 кв.м, в котором его обеспеченность общей жилой площадью на 27 марта 2016г. составила более 15 кв.м.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи