Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32486/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Баринове А.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-4557/2019 по апелляционной жалобе ООО "ЛИССЭЛ" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Гарус" в пользу Оганесян А.Д. неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в сумме 80 000 руб, почтовые расходы в размере 194, 74 руб.

Взыскать с ООО "Гарус" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 5 500 руб,

УСТАНОВИЛА:

Оганесян А.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО "Гарус" о взыскании неустойки по договору N *** от 15 июля 2015 года за период с 1 апреля 2016 года по 28 мая 2016 года в размере 1 114 286 руб. 56 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования неисполнением застройщиком своих обязательств в установленный договорами участия в долевом строительстве срок.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ООО "ЛИССЭЛ", который является кредитором ЗАО "Гарус" в рамках дела о банкротстве, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Оганесян А.Д, извещенной надлежащим образом, выслушав представителя ООО "ЛИССЭЛ", представителя конкурсного управляющего ЗАО "Гарус", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2015 года между ЗАО "Гарус" (застройщик) и Оганесян А.Д. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N **** (АК), в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 31 марта 2016 года передать участнику квартиру, стоимостью 467 923 доллара США.

18 июля 2018 года между Оганесян А.Д. и ИП Курмановой А.К. заключен договор уступки права требования (цессии) N 07 (в редакции дополнительного соглашения от 1 февраля 2019 года), предметом которого являлось право требования неустойки за период с 1 апреля 2016 года по 4 сентября 2017 года в размере 9 184 766 руб. 82 коп. и штрафа в размере 4 984 959 руб. 40 коп. по договору участия в долевом строительстве N **** от 15 июля 2015 года.

ИП Курманова А.К, являясь правопреемником Оганесян А.Д, обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Гарус" о взыскании неустойки за период с 1 апреля 2016 года по 4 сентября 2017 года в размере 9 184 766 руб. 82 коп. и штрафа в размере 4 984 959 руб. 40 коп. по договору участия в долевом строительстве N **** от 15 июля 2015 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16682/19-370127 от 14 июня 2019 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 19 ноября 2019 года), прекращено производство по делу в связи с отказом ИП Курмановой А.К. от иска.

17 июня 2019 года после отказа от иска в Арбитражном суде г. Москвы ИП Курманова А.К. и Оганесян А.Д. расторгли заключенный договор уступки права требования (цессии) N 07 от 18 июля 2018 года.

Несмотря на указанные обстоятельства, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Оганесян А.Д. права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку право требования цессионарием неустойки возникло на основании договора уступки, который подлежит регистрации и считается заключенным для третьих лиц с момента такой регистрации, тогда как заключенный между Оганесян А.Д. и ИП Курмановой А.К. договор уступки права требования (цессии) N 07 от 18 июля 2018 года в установленном законом порядке зарегистрирован не был, доказательств иного суду не представлено. При рассмотрении иска ИП Курмановой А.К. в Арбитражном суде г. Москвы обстоятельства заключения договора цессии не исследовались, правовая оценка договору не дана, требования о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства не рассматривались.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений действующего законодательства, расторжение договора уступки права требования также является переменой лиц в обязательстве и при расторжении договора уступки права требования подлежит применению те же положения закона, как и при уступке права требования.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Как следует из соглашения о расторжении договора уступки права требования, стороны предусмотрели, что все права и обязанности связанные с расторжением договора уступки возникают с момента подписания соглашения о расторжении договора уступки.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у Оганесян А.Д. отсутствует право на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы о прекращении производства по делу о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, считает необходимым отменить постановленное судом решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 220, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года - отменить.

Производство по гражданскому делу N 2-4557/2019 по иску Оганесян Амаспюр Джанибековны к ЗАО "Гарус" о взыскании неустойку, компенсации морального вреда, штраф - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: