Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32510/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Бреховой С.И., Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЭППЛ РУС" по доверенности Орловой Н.В. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 27 июля 2021 г., которым постановлено:

иск Яковенко... к ООО "ЭППЛ РУС" взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" в пользу Яковенко... уплаченную за товар стоимость размере 78 841, 04 руб, в счет неустойки денежные средства в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. штраф за нарушение прав потребителя в размере 54 420, 52 руб.

В удовлетворении иска Яковенко... в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 3 465, 23 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец Яковенко А.О. обратилась в суд с указанным иском, уточнив требования, просила взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 78 841, 04 руб, неустойку в размере 201 883, 06 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, ссылаясь на то, что в период гарантийного срока в телефоне Apple iPhone X (серийный номер.., IMEI) были обнаружены недостатки, которые препятствовали возможности его использования, однако в гарантийном ремонте было отказано. Претензия о возврате уплаченных на телефон денежных средств от 18 октября 2018г. представительством компании Apple - ООО "ЭППЛ РУС" оставлена без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Иванов А.Д. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ЭППЛ РУС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения.

Представители третьих лиц ООО "Сервис ПРО", ООО "Бробролаб" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика ООО "ЭППЛ РУС" по доверенности Орлова Н.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Яковенко О.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Иванова А.Д, который в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "ЭППЛ РУС", представители третьих лиц ООО "Сервис ПРО", ООО "Бробролаб" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлено. Таким образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июня 2018г. истцом в компании Apple приобретен телефон Apple iPhone X Gray (серийный номер F2LWJ85LJCL6, IMEI), стоимостью 1 251 доллар США.

В связи с выявленными недостатками в работе телефона 10 июля 2018г. сервисным центом ООО "Сервис ПРО" произведена замена телефона на Apple iPhone X (серийный номер.., IMEI).

В процессе эксплуатации данного телефона 29 сентября 2018г. выявлены недостатки в товаре, в гарантийном ремонте отказано по причине "обнаружены несанкционированные модификации".

Претензия о замене телефона или возврате уплаченных за товар денежных средств, полученная 22 октября 2018г. представительством компании Apple - ООО "ЭППЛ РУС", оставлена без удовлетворения.

По ходатайству истца по делу судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр технических экспертиз". Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной АНО "Центр технических экспертиз" N021998/10/77001/092020/2-4498/19 от 23 декабря 2020г. на устройстве Apple iPhone X (серийный номер.., IMEI) на момент исследования имелся недостаток, выраженный наличием ошибки в работе программного обеспечения устройства, при котором использование устройства по назначению не было возможно. Данный дефект является устранимым. Обнаружение иных недостатков не представляется возможным в связи с тем, что телефон защищен код-паролем, представленные истцом вариации не подошли для разблокировки телефона. Дефект, выраженный наличием ошибки в работе программного обеспечения, является производственным дефектом, поскольку устройства продаются с уже загруженной операционной системой, разработкой которой занимается производитель устройства. Дефект, выраженный наличием ошибки в работе программного обеспечения, является устранимым дефектом, посредством выполнения алгоритма действий, указанного на официальной сайте производителя. При наличии такого рода дефекта (ошибка в работе программного обеспечения) использование устройства по назначению невозможно, поскольку не выполняется запуск операционной системы.

Допрошенный в судебном заседании 19 апреля 2021г. эксперт Покаместов П.В. подтвердил выводы проведенного исследования, показал, что представленное на исследование устройство не включалось из-за некорректной работы операционной системы, данный дефект является производственным, сбой программы произошел вероятнее всего в процессе обновления и не связан эксплуатационными нарушениями.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку исследование подробно описано в заключении, в процессе исследования произведены фотографии, сделанные в результате исследования выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы.

Судом установлено, что по условиям гарантийного облуживания гарантия не распространяется, в частности: на повреждения вследствие несчастного случая, ненадлежащего обращения, неправильной эксплуатации устройства, пожара, контакта с жидкостью, землетрясения или других внешних факторов; на повреждения вследствие использования продукта Apple не в соответствии с руководством пользователя, техническими характеристиками или другими опубликованными инструкциями по продукту Apple.

Также судом установлено, что начиная с сентября 2018г. истец неоднократно обращалась в авторизованные сервисные центры, заявлена неисправность "не загружается", "не включается". В гарантийном обслуживании сервисными центрами отказано по причине: "устройство имеет следы модификации", разъяснения по поводу произведенной модификации сервисными центрами Яковенко А.О. даны не были. При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о выявлении техническими специалистами AppleCare Servis в устройстве несанкционированной модификации (повреждение мембраны микрофона), что послужило основанием для отказа в гарантийном обслуживании.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе выводы судебной экспертизы, проведенной АНО "Центр технических экспертиз" и заключение эксперта Покаместова П.В, учитывая, что презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное, при этом ответчик не организовал проведение экспертизы качества товара при том, что Яковенко А.О. дважды передавала телефон в сервисные центры, заявляла о несогласии с результатами диагностики, обращались за разъяснениями описания несанкционированных модификаций, которые предоставлены не были, при обращении в сервисные центры заявляла неисправность "не загружается", "не включается", данный недостаток согласно выводам судебной экспертизы был вызван ошибкой в работе программного обеспечения и является производственным дефектом, установив, что в ходе проведенного исследования операционная система на устройстве была восстановлена, устройство перезагружено, при этом о недостатках микрофона устройства, о чем указывает представитель ответчика, при обращении в сервисные центры Яковенко А.О. не заявлялось и наличие связи с выявленным недостатком в работе программного обеспечения не подтверждается, учитывая, что заявленный недостаток был устранен в ходе проведенного исследования, исходя из того, что нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости телефона в размере 78 841, 04 руб.

Кроме того, за просрочку удовлетворения требований потребителя истцом по состоянию на 15 июля 2019г. судом начислена, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, неустойка в сумме 201 883, 06 руб. При этом, принимая во внимание цену договора, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд счел возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 20 000 руб, находя предъявленную ко взысканию неустойку в данном случае явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Яковенко А.О. денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 54 420, 52 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "ЭППЛ РУС" в доход бюджета г. Москвы госпошлину, от уплаты которой была освобождена истец при обращении с иском в суд, в размере 3 465, 23 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы жалобы о том, что суд вынес решение, основываясь на бездоказательных утверждениях, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Довод жалобы представителя ответчика ООО "ЭППЛ РУС" о том, что в суде первой инстанции нашли свое подтверждение факт отсутствия в предмете спора производственного недостатка, судебная коллегия отклоняет ввиду необоснованности и несостоятельности. Как верно установлено судом первой инстанции, несмотря на то обстоятельство, что в ходе проведенного исследования операционная система на устройстве была восстановлена, устройство перезагружено, имеющийся в устройстве недостаток согласно выводам судебной экспертизы был вызван ошибкой в работе программного обеспечения и является производственным дефектом, что подтвердил допрошенный в суде первой инстанции эксперт Покаместова П.В. При этом, учитывая, что нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости телефона в размере 78 841, 04 руб.

Довод жалобы представителя ответчика ООО "ЭППЛ РУС" о том, что суд необоснованно отклонил доводы стороны ответчика о наличии в устройстве потребителя модификаций - проткнута мембрана микрофона, что не позволило принять устройство для безвозмездного обслуживания в части устранения недостатка, связанного с модификацией, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными, оснований для иной оценки указанных доводов стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не направлялась ответчику копия мотивированного решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г.Москвы от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ЭППЛ РУС" по доверенности Орловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи