Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32511/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Алисова И.Б., при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ... В.П., ... по доверенности фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Обязать... и... не чинить... препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Обязать... и... выдать... ключи от входной двери в квартиру по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Демидова Л.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам... В.П. и... об обязании не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес, обязании выдать ключи от квартиры. Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником 3/4 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 18 января 2019 года, заключенного между истцом и Кудрявцевой Н.Н, паспортные данные. Собственником 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру в настоящее время является ответчик... В.П. Ответчики зарегистрированы по месту жительства на указанной жилой площади. Однако истец, несмотря на то, что является собственником 3/4 доли жилого помещения, длительное время не имеет доступа в жилое помещение, и не имеет возможности осуществлять исполнение условий договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного с ответчиком Кудрявцевой Н.Н, поскольку к этому ответчиками чинятся препятствия. В связи с чем, истец просила обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением и выдать ключи от квартиры.

Истец Демидова Л.И. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась. Интересы истца Демидовой Л.И. в судебном заседании первой инстанции представлял по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик... В.П, одновременно представляющая интересы третьего лица фио, и ответчик Кудрявцева Н.Н, представитель ответчиков по доверенности адвокат фио в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца Демидовой Л.И. по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отдельной двухкомнатной квартире, общей площадью 58, 40 кв.м, расположенной по адресу: адрес, комнаты площадью 20 кв.м и 19.1 кв.м, зарегистрированы по месту жительства - с 20.12.1974 года - ответчик Кудрявцева Н.Н, с 01.03.2019 года -... В.П, с 19.12.2019 г - фио (л.д. 29-32).

Истец Демидова Л.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: город Москва, Авиационный пер, д.8, кв. 225, указанная квартира находится в собственности фио(л.д. 36-38).

Судом также установлено, что 18 января 2019 года между Кудрявцевой Н.Н. и Демидовой Л.И. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому право собственности на 3/4 доли в квартиру собственности на спорную квартиру, перешло к истцу Демидовой Л.И. (л.д. 20-27).

Ранее 15 февраля 2019 года между фио и... В.П. был заключен договор дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно которому к... В.П. перешло право на 1/4 долю спорной квартиры (л.д. 39-42).

Впоследствии 29 марта 2019 года между... В.П. и фио был заключен договор дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно которому к фио перешло право собственности на 1/4 долю квартиры (л.д. N 43-44).

16 марта 2020 года между фио и... В.П. был заключен договор дарения, согласно которому собственником 1/4 доли квартиры стала вновь ответчик... В.П.

Из постановления участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по району Беговой города Москвы от 11.02.2021 года следует, что на рассмотрение участкового поступили материалы проверки по обращениям Демидовой Л.И. и ее представителя фио по факту чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением и исполнении договора пожизненного содержания с иждивением, заключённым между истцом и ответчиком Кудрявцевой Н.Н. В ходе произведенной проверки участковым были получены объяснения от участников изложенных в заявлениях событиях. Так, в частности, ответчик Кудрявцева Н.Н. пояснила участковому, что она подала в суд исковое заявление о расторжении договора пожизненного содержания, заключенного между ней и Демидовой Л.И, и не хочет, чтобы фио и Демидова Л.И. приходили в квартиру (лд. 75-76, 85-88).

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 по делу N 2-11/2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Демидовой Л.И. о признании доли... В.П. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес незначительной, прекращении права собственности... В.П. на 1/4 долю в указанной квартире, признании права собственности на 1/4 долю за истцом Демидовой Л.И, взыскании с Демидовой Л.И. в пользу... В.П. компенсации за долю и судебных расходов отказано (л.д. 117-124).

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 по делу N 2-2159/2021, вступившему в законную силу 14 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Н.Н. к Демидовой Л.И. о расторжении договора пожизненного содержания также было отказано (л.д. 125-130, 144-149).

Как следует из искового заявления истца и объяснений представителя истца, данным в ходе рассмотрения дела, спорная квартира - единственная собственность истца Демидовой Л.И, ответчики препятствуют истцу в пользовании жилым помещением, исполнении условий заключенного с ответчиком Кудрявцевой Н.Н. договора, поменяли замки в дверях, истец направляла телеграммы ответчикам с просьбой выдать ключи от квартиры, неоднократно обращалась в органы полиции (л.д. 45-62, 67-69).

Как следует из объяснений ответчиков и их представителя в судебном заседании, в квартире фактически проживают ответчики, истец никогда в квартиру не вселялась, не проживала, помощи по договору пожизненного содержания Кудрявцевой Н.Н. не оказывала, ответчики бояться, что истец может подселить к ним третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.2 ст.288 ГКРФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, судом установлено, что в настоящее время собственником 1/4 доли в спорной квартире является ответчик... В.П, собственником 3/4 доли истец Демидова Л.И.

Фактически в квартире проживают ответчики.

Истец Демидова Л.И, являясь сособственником жилого помещения, неоднократно направляла ответчикам требования о выдаче ключей от входной двери и предоставлении доступа в квартиру, в чем ответчикам истцу было отказано, что фактически не было опровергнуто ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца и возложения на ответчиков обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой с выдачей ключей от входной двери квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы в той части, что с учетом сложившегося порядка пользования квартирой, Демидовой Л.И. проживать в квартире негде, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку истцом требования об определении порядка пользования спорной квартирой не заявлялись.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: