Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32525/2022

Судья 1-ой инстанции: Лутохина Р.А. N 33-32525/2022

город Москва 24 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при секретаре Баринове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-6431/2021 по иску Исаева С*В* к Розман Т*Н*, Тарба К*Г* о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместно-нажитым, взыскании денежных средств, признании согласия на отчуждение недействительным, отмене регистрации, удалении записи, по апелляционной жалобе (с учетом уточнения к ней) истца Исаева С*В* на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года, которым в удовлетворении иска Исаева С*В* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Исаев С.В. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к Розман Т.Н, Тарба К.Г. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместно-нажитым, взыскании денежных средств, признании согласия на отчуждение недействительным, отмене регистрации, удалении записи, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года в удовлетворении иска Исаева С.В. отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения к ней) истец Исаев С.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Исаев С.В. и его представитель Селезнев А.Л. явились; апелляционную жалобу (с учетом уточнения к ней) поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчиков Розман Т.Н, Тарба К.Г. - Ямщикова Е.В. явилась; апелляционную жалобу (с учетом уточнения к ней) не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения к ней), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Исаев С.В. и Розман (Лазарева) Т.Н. состояли в браке с 07 ноября 2009 года по 09 января 2019 года, В период брака на имя Розман (Лазаревой) Т.Н. по возмездной сделке (договор купли-продажи от 19 сентября 2013 года) приобретены земельный участок, к/н N ***, и жилой дом, к/н N ***, находящиеся по адресу ***.

На основании договора купли-продажи от 10 февраля 2019 года Розман (Лазарева) Т.Н. продала названные земельный участок и жилой дом в пользу ее дочери Тарба (Урмеевой) К.Г, которой данное недвижимое имущество продано в пользу Рабчевской Ю.Н. на основании договора купли-продажи от 22 июля 2020 года.

Исаевым С.В. было дано на имя Розман (Лазаревой) Т.Н. письменное согласие на отчуждение такого имущества в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, удостоверенное в нотариальном порядке 28 августа 2018 года.

В рамках настоящего спора истец Исаев С.В. полагал вышеуказанное недвижимое имущество совместно-нажитым, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку земельный участок и жилой дом приобретены в период брака Исаева С.В. и Розман (Лазаревой) Т.Н. по возмездной сделке, постольку в отношении этого недвижимого имущества действует законодательная презумпция его отнесения к совместно-нажитому имуществу (ст. 34 СК РФ).

Вместе с тем, такая законодательная презумпция, являющаяся опровержимой, в рамках настоящего спора была должным образом опровергнута со стороны ответчиков, которыми представлены исчерпывающие доказательства, достоверно подтверждающие приобретение этого недвижимого имущества за счет реализации личного (добрачного) имущества, принадлежавшего Розман (Лазаревой) Т.Н. и ее дочери Тарба (Урмеевой) К.Г.

Из дела видно, что Розман (Лазарева) Т.Н. и Тарба (Урмеева) К.Г. являлись сособственниками квартиры, расположенной по адресу ***, право собственности на которую приобретено ими на основании договора купли-продажи от 01 апреля 1998 года, в связи с чем данная квартира (ее доля) не являлась собственностью Исаева С.В.

На основании договора от 13 декабря 2011 года Розман (Лазарева) Т.Н. и Тарба (Урмеева) К.Г. продали данную квартиру и одновременно за счет вырученных от ее продажи денежных средств приобрели по договору от 13 декабря 2011 года другую квартиру, расположенную по адресу ***.

В соответствии с договором от 18 июля 2013 года Розман (Лазарева) Т.Н. и Тарба (Урмеева) К.Г. продали вышеназванную квартиру и за счет вырученных от ее продажи денежных средств приобрели на имя Розман (Лазаревой) Т.Н. по ранее упомянутому договору от 19 сентября 2013 года означенные земельный участок и жилой дом, которые в силу ст. 36 СК РФ признаются личным имуществом Розман (Лазаревой) Т.Н.

Ссылки Исаева С.В. на то, что Розман (Лазаревой) Т.Н. причиталась только 1/2 доля денежных средств, вырученных от продажи квартиры по договору от 18 июля 2013 года, не могут быть приняты во внимание, так как собственником оставшейся 1/2 доли этой квартиры являлась дочь Розман (Лазаревой) Т.Н. - Тарба (Урмеева) К.Г, в связи с чем доводы ответчиков о том, что дочь оставила матери причитающиеся ей денежные средства от продажи квартиры, требованиям разумности и добросовестности отвечают (ст. 1 ГК РФ); при этом, финансовые и иные взаимоотношения между ответчиками сами по себе прав и законных интересов истца не затрагивают (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Никаких достоверных доказательств, могущих явиться основанием для применения к спорным правоотношениям положений ст. 37 СК РФ, в материалы дела не представлено.

Поскольку истец сособственником спорного имущества, являвшегося личной собственностью его бывшей супруги, признан быть не может, а его правопритязания на такое имущество являются явно несостоятельными, постольку отчуждение его бывшей супругой принадлежащего лично ей имущества в пользу ее дочери само по себе прав и законных интересов истца не затрагивает, в связи с чем правовых оснований для признания сделки недействительной по правилам ст. 168, ст. 173.1, п. 1 ст. 170 ГК РФ судом объективно найдено не было, а законные основания для взыскания в пользу истца стоимости доли земельного участка и жилого дома, для признания согласия на отчуждение имущества недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ и для удовлетворения иных производных исковых требований в настоящем случае отсутствуют.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы (с учетом уточнения к ней) не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, ссылки стороны истца на нарушение правил подсудности отклоняются судебной коллегией, поскольку с настоящим иском именно в Хорошевский районный суд города Москвы, которым разрешен по существу данный спор, обратился именно сам истец; в апелляционной жалобе (с учетом уточнения к ней) истец прямо подтверждает, что в суде первой инстанции ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд он не заявлял; соответственно, означенные доводы стороны истца требованиям добросовестности (ст. 35 ГПК РФ) явно не отвечают.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (с учетом уточнения к ней) подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом уточнения к ней) истца Исаева С*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: