Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32532/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Бодрилина И.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 г. о восстановлении ответчику Бодрилину И.А. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1106/2020 по иску Думашевой Е.Ю. к Бодрилину И.А., Бодрилину А.А., нотариусу г.Москвы Щеткину Е.В. о признании квартиры общим совместным имуществом супругов, выделении из наследственной массы супружеской доли и признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

решением Никулинского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2020 г. удовлетворены исковые требования Думашевой Е.Ю. к Бодрилину И.А, Бодрилину А.А, нотариусу г.Москвы Щеткину Е.В. о признании квартиры общим совместным имуществом супругов, выделении из наследственной массы супружеской доли и признании права собственности на долю квартиры.

Не согласившись с указанным решением, 06 сентября 2021 г. ответчиком Бодрилиным И.А. подана в суд первой инстанции апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик Бодрилин И.А. по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком пропущен по уважительной причине.

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы, представления установлен в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что первоначально апелляционная жалоба ответчика Бодрилина И.А. поступила в суд 24 ноября 2020 г. Решение в окончательной форме было изготовлено 12 февраля 2021 г. Определением судьи от 12 февраля 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 15 марта 2021 г, впоследствии был продлен до 30 апреля 2021 г. и 05 июля 2021 г. Апелляционная жалоба ответчика Бодрилина И.А. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу поступила в суд 06 сентября 2021 г.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик Бодрилин И.А. указывал, что с материалами дела он смог ознакомиться только 22 июля 2021 г. При этом решение суда от 24 ноября 2020 г. в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2021 г, сведений о получении копии решения ответчиком Бодрилиным И.А. ранее указанной им даты материалы дела не содержат, как и сведений о направлении в адрес ответчика копии решения суда.

Учитывая, что при нарушении судом пятидневного срока составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) срок подачи апелляционной жалобы начинает исчисляться со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда, при этом нарушение судом пятидневного срока составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) может повлечь также позднее получение лицом, принимающим участие в деле, копии мотивированного решения суда, что не может не сказаться на реализации указанным лицом своего права на апелляционное обжалование решения суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления ответчику Бодрилину И.А. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из целей максимальной гарантированности процессуальных прав сторон, и обоснованно признал причины пропуска срока уважительными.

Оснований для признания этого вывода неправильным, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в материалах дела процессуального документа по апелляционной жалобе ответчика Бодрилина И.А, поступившей в суд 24 ноября 2020 г. и оставленной судьей без движения с установлением срока устранения недостатков с учетом его продления до 05 июля 2021 г. не влечет отмену определения суда о восстановлении ответчику Бодрилину И.А. пропущенного процессуального срока, поскольку в данном случае нарушение прав ответчика Бодрилина И.А. на апелляционное обжалование решения суда не допущено, срок на подачу апелляционной жалобы по заявлению ответчика Бодрилина И.А. судом восстановлен. Настоящее дело поступило в суд апелляционной инстанции, в том числе по апелляционной жалобе ответчика Бодрилина И.А. на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2020 г.

Доводы частной жалобы ответчика Бодрилина И.А. о том, что оспариваемое определение нарушает права истца Думашевой Е.Ю. и ее представителя, истец Думашева Е.Ю. не была извещена по месту своего жительства о рассмотрении заявления ответчика Бодрилина И.А. о восстановлении процессуального срока, не влекут отмену определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из искового заявления истца Думашевой Е.Ю. (л.д. 6-9 т.1), обращаясь в суд с иском, истец указала адрес своего места жительства: г.Москва, ул. 26 Бакинских Комиссаров, д. 3, корп. 3, кв. 213. По указанному адресу истцу и было направлено судом извещение о рассмотрении заявления ответчика Бодрилина И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 79 т. 4).

Доводы частной жалобы ответчика Бодрилина И.А, сводящиеся к несогласию с решением Никулинского районного суда г.Москвы правового значения для оценки законности обжалуемого определения не имеют, поскольку судебное решение предметом проверки в рамках настоящей частной жалобы не является.

Остальные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Бодрилина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: