Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-32537/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-2811/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Гладкиной А.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Гладкиной Александры Сергеевны в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области ущерб, причиненный лесному фонду в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Комитет Лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к ответчику Гладкиной Александре Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 05.04.2021 года государственным лесным инспектором Московской области выявлен факт нарушения лесного законодательства Гладкиной А.С, а именно, Гладкиной А.С. самовольно используется земли лесного фонда в размере 600 кв.м. Разрешение на использование данного земельного участка Ногинским филиалом ГКУ МО "Мособллес" не давалось. Вследствие нарушения лесного законодательства лесному фонду причинен ущерб в размере сумма В адрес ответчика направлено уведомление о добровольном возмещении ущерба, причиненного лесному фонду. Однако ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ущерб, причинённый лесному фонду Российской Федерации в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Гладкиной А.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности Ющенко В.В, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Гладкиной А.С. по доверенности Кокарев И.А, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Гладкина А.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не сообщила о причинах неявки, не просила об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в ходе патрулирования территории лесного фонда участковым лесничим Ногинского филиала ГКУ МО "Мособллес" в квартале N 27 выдел N 2 Фрязенского участкового лесничества Ногинского лесничества был обнаружен факт самовольного занятия земель лесного фонда посредством его огораживания металлическим, не просматриваемым забором из профиля, который присоединен к участку начинающимся с территории, принадлежащей на праве собственности собственнику участка с кадастровым номером 50:16:0703010:1086; 50:16:0703010:255, что подтверждается актом осмотра от 05.04.2021 года.

По результатам проведенной проверки в отношении ответчика Гладкиной А.С. составлен протокол и ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ.

Согласно постановлению заместителя начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 04.06.2021 года Гладкина А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 7.9 КоАП РФ, выразившимся в самовольном занятии лесного участка без специального разрешения. Ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере сумма Штраф уплачен.

Из заключения эксперта ООО Группа компаний "Эксперт" следует, что в результате проведенных исследований было выявлено наличие пересечений территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0703010:1089, 5016:0703010:255 по фактическому пользованию с кадастровыми границами лесного участка с кадастровым номером 50:16:0703046:4 и с границами земель лесного фонда поданным ГЛР, площадь пересечения 572 кв.м; территория земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0703010:1089, 5016:0703010:255 по фактическому пользованию пересекается с границами земель лесного фонда по данным ГЛР, площадь пересечения 28 кв.м. На территории земель лесного фонда расположены объекты в пользовании ответчика: ограждение на опорах металлических столбах с металлическими горизонтальными направляющими для крепления ограждающего материала из профилированного металлического листа, общей протяженностью 150, 6 кв.м строение двухэтажное, площадью 56 кв.м, строение навес, площадью застройки 33 кв.м, частично беседка, площадью застройки 6 кв.м, надземный газопровод и короб с опорными колонами, между жилым домом ответчика и стр.1, протяженностью 10; конструктивный элемент жилого дома, площадью застройки 2 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Расчет размера ущерба произведен истцом на основании статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и ставок, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 310, и исходя из площади самовольно занятого земельного участка 0, 0600 га составляет сумма

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик фактически включила в общую площадь своего участка земли лесного фонда, в результате чего используется часть лесного участка площадью 1086 кв.м, проход на земли лесного фонда возможен только с территории участков с кадастровыми номерами 50:16:0703010:1086; 50:16:0703010:255.

Согласившись с представленным истцом расчетом, суд первой инстанции признал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма, причиненный лесному фонду.

Не соглашаясь с доводами представителя ответчика о том, что истцом не доказано, что именно ответчик установилзабор, поскольку ранее истцом лесной участок сдавался в аренду Мельниковой Л.С. или другим лицам, суд первой инстанции исходил из того, что на дату осмотра, земельные участки использовались ответчиком.

Также суд первой инстанции не согласился с доводами представителя ответчика о наличии в материалах дела о привлечении ее к административной ответственности описок в нумерации протоколов, уведомлений и акта, указав, что изложенные основания не опровергают факт самовольного занятия земельного участка лесного фонда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельные участки, которые используют земли лесного фонда, не принадлежат ответчику, опровергаются актом осмотра от 05.04.2021 года, сведениями кадастрового учета, согласно которым земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0703010:1086; 50:16:0703010:255 принадлежат по праву собственности ответчику.

Ссылка в апелляционной жалобе на земельные участки с иными кадастровыми номерами не является основанием для отказа в заявленных исковых требованиях, поскольку истцом по этим участкам исковые требования к ответчику не предъявлялись.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гладкиной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: