Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-32538/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Распитине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Синицина Ю.В. на решение Никулинского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Синицина Юрия Викторовича в пользу Синициной Ольги Сергеевны понесенные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Синицину Ю.В. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что стороны состояли в браке с 13.09.2003 г. по 07.08.2017 г. Брак сторон расторгнут решением от 06.07.2017г. От брака стороны имеют несовершеннолетних детей фио, 2005 г.р, фио, 2011 г.р. С 16.07.2020г. в собственности детей находится жилое помещение по адресу: адрес, по ? доли у каждого. Расходы по содержанию недвижимого имущества оплачены истцом. Поскольку оплата расходов по содержанию жилого помещения возлагается на родителей в равных долях, в добровольном порядке указанные расходы ответчик не возмещает, в связи с чем истец обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Представитель истца Синициной О.С. по доверенности Малиновская Т.А. в судебном заседании доводы иска поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика Синицина Ю.В. по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Синицин Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Синицин Ю.В. и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы подержали.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Синициной О.С. по доверенности Малиновская Т.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца Синициной О.С. о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Синицина Ю.В. и его представителя по доверенности фио, представителя истца Синициной О.С. по доверенности Малиновскую Т.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

В силу ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из положений ст. 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио и Синицин Ю.В. с 13.09.2003г. состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют детей фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

Брак сторон расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 102 Лобненского судебного адрес от 06.07.2017г.

Согласно материалам дела, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес, по ? доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в суде первой инстанции, за период с 16.07.2020 г. по 31.03.2021 г. истцом понесены расходы по оплате за содержание вышеуказанного жилого помещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными документами и не оспорены ответчиком.

В добровольном порядке ответчиком не возмещается бремя оплаты содержания имущества детей, что также не оспорено ответчиком.

Согласно расчету истца, доля расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, приходящаяся на ответчика, за вычетом доли истца (1/3 от оплат), составляет сумма (107.548, 40/2).

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически верным, соответствующим закону, учитывая, что ответчиком контррасчет не представлен.

Решением Лобненского городского суда адрес от 24.12.2020 года, вступившим в законную силу 26.01.2021 года, с Синицина Ю.В. в пользу Синициной О.С. взысканы алименты на содержание сыновей, в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 24.11.2020 года до достижения совершеннолетия.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма и исходил из того, что родители несут равные обязанности в отношении своих несовершеннолетних детей.

Оценив доводы ответчика о том, что он выплачивает алименты на содержание детей, то есть выполнение ответчиком обязанности по выплате алиментов на содержание детей предполагает выполнением им тем самым своей обязанности и по имущественной ответственности по гражданским обязательствам его детей, возложенной законом на обоих родителей в равных долях, суд признал их несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, противоречат положениям ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку алименты, выплачиваемые на содержание детей, не могут идти в зачет обязанностей несовершеннолетних, как собственников жилого помещения, по оплате коммунальных платежей. Выполнение ответчиком обязанности по выплате алиментов на содержание детей не освобождает его от имущественной ответственности по гражданским обязательствам его несовершеннолетних детей, такая ответственность возлагается на обоих родителей и равных долях. Более того, включение в состав алиментов расходов на оплату содержания жилья, коммунальных услуг, существенно нарушит права несовершеннолетних детей.

Ссылки ответчика на наличие солидарной ответственности лиц, проживающих в жилом помещении, судом были отклонены, поскольку при расчете доли оплаты, приходящейся на несовершеннолетних, истцом учтена 1/3 доля, с учетом ее проживания в жилом помещении с детьми и потреблении ресурсов.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом при предъявлении иска по оплате госпошлины в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы ответчика Синицина Ю.В. о неправильном применении положений ст. 325 ГК РФ к спорным правоотношениям судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку, из постановленного решения не усматривается, что суд руководствовался положениями ст. 325 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Синицина Ю.В. по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Синицина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: