Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32541/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Матлахова А.С, Козиной Т.Ю, при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С, с участием прокурора Сухорукова Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-621/2022 по апелляционным жалобам ответчиков Гатыповой С.Д, Гатыпова Б.-С.В, Малыгина И.Ф. и Гатыповой О.В, действующей в своих интересах и интересах Малыгиной М.И. и Малыгина М.И, на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 17.03.2022, которым постановлено:

исковые требования Дарцовой Т.Д. к Гатыпову Б.-С.В, Гатыповой С.Д, Малыгину И.Ф, Гатыповой О.В, действующей в своих интересах и интересах Малыгиной М.И. и Малыгина М.И, Прохоровой В.Н, УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворить частично;

признать Гатыпову С.Д, Малыгина И.Ф, Гатыпову О.В, Малыгину М.И, Малыгина М.И, Прохорову В.Н. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес;

решение суда является основанием для снятия Гатыповой С.Д, Малыгина И.Ф, Гатыповой О.В, Малыгиной М.И, Малыгина М.И, Прохоровой В.Н. с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении по адресу: адрес;

выселить Прохорову В.Н. из жилого помещения по адресу: адрес;

взыскать солидарно с Гатыпова Б.-С.В, Гатыповой С.Д, Малыгина И.Ф, Гатыповой О.В, Прохоровой В.Н. в пользу Дарцовой Т.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 1 905, 92 руб,

УСТАНОВИЛА:

Дарцова Т.Д. обратилась в суд с иском к Дарцовой Т.Д. к Гатыпову Б.-С.В, Гатыповой С.Д, Малыгину И.Ф, Гатыповой О.В, действующей в своих интересах и интересах Малыгиной М.И. и Малыгина М.И, Прохоровой В.Н, УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения по адресу: адрес на основании договора купли-продажи, заключённого по результатам публичных торгов по реализации имущества должника, на которое, как на предмет залога, решением суда ранее было обращено взыскание.

В настоящее время в спорном жилом помещении, помимо бывшего собственника Дарцовой Т.Д, проживают члены её семьи - ответчики по делу, чем нарушают права и законные интересы истца как действующего собственника.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Из обстоятельств дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Хорошёвского районного суда г. Москвы от 09.07.2020 было обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 8 000 000 руб, в счет погашения задолженности Гатыповой С.Д. перед Евлоевым З.В.

Истец Дарцова Т.Д. является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 13.04.2021, заключённого по итогам публичных торгов.

Согласно ч.1 ст.78 Закона об ипотеке, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с п.2 ст.237 ГК РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований Дарцовой Т.Д. требований в части признания Гатыповой С.Д, Малыгина И.Ф, Гатыповой О.В, Малыгина М.И, Малыгиной М.И, Прохоровой В.Н. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес и снятии их с регистрационного учета, а также в части выселения Прохоровой В.Н, как единственной из ответчиков фактически проживающей в спорной квартире.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст.47 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Вместе с тем, участие органов опеки и попечительства по делам данной категории не предусмотрено, так как интересы несовершеннолетних ответчиков в рассматриваемом споре представлены их законным представителем.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Гатыпова Б.-С.В. о том, что при распределении судебных издержек суд первой инстанции необоснованно взыскал с него в солидарном порядке понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого решения следует, что в удовлетворении исковых требований Дарцовой Т.Д. к Гатыпову Б.-С.В. было отказано, поскольку судом установлено, что на момент предъявления иска ответчик в спорном жилом помещении не проживал и зарегистрирован не был.

Следовательно, в данной части итоговое решение принято не в пользу истца Дарцовой Т.Д, в связи с чем она не может требовать с Гатыпова Б.-С.В. возмещения судебных расходов.

Таким образом, решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 17.03.2022 в части взыскания с Гатыпова Б.-С.В. в пользу Дарцовой Т.Д. судебных расходов надлежит отменить и принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов с Гатыпова Б.-С.В. надлежит отказать.

В остальной части апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 17.03.2022 в части взыскания с Гатыпова Балдана-Сэнгэ Васильевича в пользу Дарцовой Татьяны Дмитриевны судебных расходов отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении заявления Дарцовой Татьяны Дмитриевны о взыскании судебных расходов с Гатыпова Балдана-Сэнгэ Васильевича отказать.

В остальной части решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 17.03.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Гатыповой С.Д, Гатыпова Б.-С.В, Малыгина И.Ф. и Гатыповой О.В, действующей в своих интересах и интересах Малыгиной М.И. и Малыгина М.И, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: