Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32546/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., Судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Быковского Алексея Владимировича на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Быковского Алексея Владимировича в пользу УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в счет возмещения средств 12 131 руб. 77 коп.

Взыскать с Быковского Алексея Владимировича в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 485 руб. 24 коп,

УСТАНОВИЛА:

УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве обратилось в суд с иском к Быковскому А.В. о возмещении затрат на обучение в размере 12 131 руб. 77 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, ответчик обратился с апелляционной жалобой с просьбой об его отмене, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.04.2012 между начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве и Быковским А.В. был заключен бессрочный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому, последний выполнял обязанности участкового уполномоченного полиции.

12.12.2013 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному контракту, согласно условиям которого Быковский А.В. обязуется выполнять обязанности старшего участкового уполномоченного полиции.

01.09.2019 между начальником Управления и Быковским А.В. было заключено еще одно дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел, согласно которому Управление направляет Быковского А.В. для получения другого высшего профессионального образования в Московский университет МВД России им. В.Я. Кикотя по специальности 44.05.01-педагогика и психология девиантного поведения. Срок обучения определен с 01.09.2019 по заочной форме обучения.

Согласно выписке из приказа УВД по - ЮЗАО - ГУ МВД России по г. Москве от 13.04.2020 N 387, контракт с Быковским А.В. расторгнут. Основанием увольнения и расторжения контракта послужил рапорт Быковского от 13.04.2020г.

Пунктом 2.4 контракта установлено, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника из органов внутренних дел по инициативе сотрудника, последний обязуется возместить затраты на обучение.

Согласно справке-расчету о размере затрат на обучение в образовательной системе МВД России, подлежащих возмещению, сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составила 12 131 руб. 77 коп.

20.04.2020 ответчик был ознакомлен с затраченной суммы, однако ее в досудебном порядке не компенсировал.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1465, установив, что увольнение ответчика до истечении срока контракта было вызвано по его по собственной инициативе, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из имеющейся в материалах дела справки о размере затрат на обучение, ответчик с расчетом не согласен, однако, Быковский А.В не представил суду каких-либо доказательств обращения к истцу с просьбой о заключении с ним соглашения о рассрочке ввиду тяжелого материального положения, в связи с чем, данные доводы не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности с учетом трудного материального положения поставить вопрос о предоставлении ему рассрочки в соответствии со статьей 203 ГПК РФ на стадии исполнения решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Быковского Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: