Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-32547/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лукмановой О.С. на определение Преображенского районного суда адрес от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Лукмановой Ольги Сергеевны в пользу Виноградовой Валентины Евгеньевны судебные расходы по гражданскому делу N2-5434/21 в сумме сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец Виноградова В.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-5434/21, в котором просит взыскать с ответчика Лукмановой О.С. в пользу истца судебные расходы в общей сумме сумма, состоящих из расходов по оплате услуг представителя.

Стороны по делу в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым ответчиком Лукмановой О.С. подана частная жалоба.

Согласно положениям ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе заявителя, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10, 12, 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда адрес от 22 октября 2021 года исковые требования Виноградовой В.Е. к Лукмановой О.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

При рассмотрении данного дела истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в обоснование заявленной суммы судебных расходов истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 17 июня 2021 года, квитанция серии АА N000123 об оплате денежных средств по соглашению N65 от 17 июня 2021 года.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности дела, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ пришел к выводу взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Преображенского районного суда адрес от 23 мая 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу фиоС.-без удовлетворения.

Судья