Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32550/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г., при помощнике судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Барон А.Е. в лице представителя фио на определение Головинского районного суда адрес от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Барон Александры Ефимовны в пользу Кутявина Андрея Николаевича судебную неустойку в сумме сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от 22.12.2020 г. исковые требования Кутявина А.Н. к Барон А.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности передать ключи, взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.05.2021 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Барон А.Е. - по доверенности фио - без удовлетворения.

Заявитель Кутявин А.Н. обратился в суд о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере сумма в день за период с 12.05.2021 г. по дату исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель заинтересованного лица Барон А.Е. по доверенности фио, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как следует из материалов дела, срок для исполнения обязательства в натуре судебным актом от 22.12.2020 г. установлен не был, к немедленному исполнению решение суда не приведено; исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов, исполнительное производство было возбуждено 30.09.2021 г, 21.02.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство ввиду исполнения требования исполнительного документа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 12.05.2021 г. по 21.02.2022 г.

С выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Судебная неустойка в соответствии с действующим законодательством, по своей сути, является дополнительной мерой воздействия на должника, присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

По смыслу ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума N 7).

Исходя из приведенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенном нарушении судом первой инстанции применения норм материального права, поскольку судебная неустойка не могла быть взыскана судом до момента принятия определения о ее присуждении, однако, на данный период, как установлено судом, решение было исполнено, а следовательно, оснований для взыскания неустойки у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения с разрешением вопроса по существу и отказывает в удовлетворении заявления Кутявина А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда адрес от 31 марта 2022 года отменить, в удовлетворении заявления Кутявина Андрея Николаевича о взыскании с Барон Александры Ефимовны судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ отказать.

Председательствующий: