Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32555/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Катковой Г.В., при секретаре (помощнике судьи) Морозовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5437/2013 по частной жалобе ООО "Нэйва" на определение Головинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года, которым в удовлетворении заявления ООО "Нэйва" об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому дулу N 2-5437/13 по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к Лямкину СВ о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Головинского районного суда г. Москвы имелось гражданское дело N 2-5437/13 по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к Лямкину СВ о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

03 июня 2013 года Головинским районным судом г. Москвы приняты обеспечительные меры в отношении автомобиля марки Спеуго1е1 К1аи Ш00 Кегго, 2007 года выпуска, У1Ы *, ПТС *.

08 октября 2013 года определением Головинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-5437/13 года утверждено мировое соглашение между ООО КБ "АйМаниБанк" и Лямкиным СВ.

24 июля 2015 года определением Головинского районного суда г. Москвы истцу выдан исполнительный лист по гражданскому делу N 2-5437/13 по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к Лямкину СВ о взыскании, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года заявителю ООО "Нейва" было отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, а так же были разъяснены положения ст. 442 ГПК РФ.

15 июля 2021 года в Головинский районный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Нэйва" об отмене мер по обеспечению иска.

В обоснование заявления заявитель указал, что он является правопреемником АКБ "ФинПромБанк" (на основании договора N 2020-896/55 уступки прав требований (цессии) от 14.02.2020 года). Определением от 21.04.2020 года Центрального районного суда г. Прокопьевска, произведена замена АКБ "ФинПромБанк" на ООО "Нэйва", таким образом ООО "Нэйва" является новым взыскателем по исполнительному производству N 9350-19-42019-ИП от 14.01.2019 года, возбужденному МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в отношении должника Лямкина СВ.

В ходе исполнительных действий, судебным приставом исполнителем был арестован автомобиль марки СЬеуго1е1 К1аи V 100 Кегго, 2007 года выпуска, УШ ХШШР756170001941, ПТС 42 ННN133314 и передан на принудительную реализацию. В связи с нереализацией имущества должника, ООО "Нэйва" было предложено оставить это имущество за собой. 22.10.2020 года согласно акту приема-передачи нереализованного имуществ должника взыскателю, автомобиль марки СпеугоЫ К1аи Ш 00 Кегго, 2007 года выпуска, У1Ы *, ПТС 42 * был передан ООО "Нэйва". Таким образом собственником автомобиля является ООО "Нэйва" и обеспечительные меры в данном случае уже не обеспечивают исполнение оставшейся части решения суда, а именно остатка долга. При этом наложенные обременения Головинским судом г. Москвы от 03.06.2013 года ограничивают права и законные интересы ООО "Нэйва".

Заявитель ООО "Нэйва" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался судом.

Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Ответчик Лямкин СВ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался судом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ООО "Нэйва".

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены постановленного определения не имеется.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с действующим законодательством, если до передачи дела обеспечительные меры, меры предварительной защиты не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты, то в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, чч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ). '

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 июня 2013 года Головинским районным судом г. Москвы приняты обеспечительные меры по гражданскому делу N 2-5437/13 по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к Лямкину СВ. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении автомобиля марки *, 2007 года выпуска, *.

08 октября 2013 года определением Головинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-5437/13 года утверждено мировое соглашение.

24 июля 2015 года определением Головинского районного суда г. Москвы истцу выдан исполнительный лист по гражданскому дулу N 2-5437/13 по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к Лямкину Сергею Владимировичу о взыскании, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года заявителю ООО "Нейва" было отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, а так же были разъяснены положения ст. 442 ГПК РФ.

Из информации, имеющейся на официальном сайте ФССП России в сети Интернет в открытом доступе, следует, что в отношении должника Лямкина СВ. по настоящему гражданскому делу исполнительное производство не обнаружено.

15.07.2021 года в Головинский районный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Нэйва" об отмене мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" (ООО КБ "АйМаниБанк") и Лямкиным СВ. был заключен кредитный договор N *, согласно которому Банк для оплаты части стоимости транспортного средства * года выпуска, УШ ХШ11Р756170001941, ПТС 42 ННN133314, предоставил Лямкину СВ. кредит в размере 368 300 руб, а также того, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Лямкиным СВ. 29.08.2018 года заключен договор залога (письмо-извещение о принятии автомобиля в залог).

Таким образом, суд при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер, должен удостовериться, что кредитные обязательства ответчика исполнены в полном объеме.

Заявитель ООО "Нэйва" не представил сведения о погашении задолженности Лямкиным СВ. перед ООО КБ "АйМаниБанк" (ранее ООО КБ "АлтайЭнергоБанк"), в связи с чем, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Вместе с тем, суд правильно указал, что согласно положений ст. 442 ГПК РФ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, лицом, не принимающим участия в деле, может быть предъявлен иск к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления об отмене обеспечительных мер, которые были предметом рассмотрения и которым судом дана оценка.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы судьи об отказе в отмене обеспечительных мер, следует признать правильными, соответствующими требованиям вышеприведенного гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

В связи с изложенными обстоятельствами, принятое определение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Нэйва" - без удовлетворения.

Председательствующий