Определение Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-32557/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истцов на определение Головинского районного суда города Москвы от 04 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Мисников Валерий Иванович, Колывагина Оксана Васильевна, Мисникова Эльвира Рашидовна, Чернова Анастасия Анатольевна, Колывагина Елена Васильевна, Алдонина Ирина Николаевна, Никулкин Михаил Петрович, Зарипов Фарид Фархутдинович, Залога Юрий Иосифович обратились в суд к ответчику ООО "СЭУ "ФУНДВМЕНТСТРОЙ-6" с иском о возложении обязанности произвести перерасчет по коммунальной услуге и взыскании денежных средств.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года постановлено: "Исковое заявление Мисникова В.И, Колывагиной О.В, Мисниковой Э.Р, Черновой А.А, Колывагиной Е.В, Алдониной И.Н, Никулкина М.П, фио, фио к ООО "СЭУ "ФУНДВМЕНТСТРОЙ-6" о возложении обязанности произвести перерасчет по коммунальной услуге и взыскании денежных средств - оставить без движения, предоставить срок до 30 апреля 2022 года для устранения недостатков, в противном случае исковое заявление считать не поданным и возвратить". /л.д. 3/

Определением Головинского районного суда города Москвы от 04 мая 2022 года постановлено: "Исковое заявление Мисникова В.И, Колывагиной О.В, Мисниковой Э.Р, Черновой А.А, Колывагиной Е.В, Алдониной И.Н, Никулкина М.П, фио, фио к ООО "СЭУ "ФУНДВМЕНТСТРОЙ-6" о возложении обязанности произвести перерасчет по коммунальной услуге и взыскании денежных средств - возвратить". /л.д. 1-2/

Не согласившись с указанными определениями, истцы подали частную жалобу, указывая, что они своевременно и в полной мере устранили недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения. /л.д. 50-58/

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определения суда первой инстанции подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; если заявление подается представителем, - также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина); сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны паспортные данные ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец

основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде; документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года указанное исковое заявление оставлено без движения до 30 апреля 2022 года, поскольку в одном исковом заявлении заявлены требования истцов в отношении принадлежащих каждому из истцов в отдельности разных объектов недвижимости, процессуальное соучастие истцов отсутствует, правовых оснований для объединения исковых требований в одном исковом заявлении не является целесообразным, а также, что исковое заявление предъявлено адвокатом фио, представившей ордер на представление интересов Мисникова В.И, документы, подтверждающие полномочия адвоката на предъявление исковых требований, подписанных иными истцами, не представлены.

Как следует из материалов, 25 апреля 2022 года истцами подано заявление об устранении недостатков, к которому приложены ордеры на представление интересов каждого истца, а также изложены основания целесообразности рассмотрения исковых требований в одном исковом заявлении. /л.д. 22-31/

04 мая 2022 года суд первой инстанции возвратил исковое заявление, так как недостатки искового заявления не были устранены в полном объеме, поскольку дополнительные обоснования целесообразности совместного предъявления исковых требований не опровергают установленной судом первой инстанции в определении от 06 апреля 2022 года нецелесообразности совместного предъявления в одном иске нескольких самостоятельных исковых требований, а также не были представлены документы, подтверждающие полномочия представителя на предъявление исковых требований в суд.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 151 ГПК РФ при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без движения по указанному основанию и его возврате, поскольку решение вопроса о разъединении исковых требований до принятия искового заявления к производству, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без движения и его возврате по основанию отсутствия документов, подтверждающих полномочия адвоката фио, на предъявление искового заявления в суд, поскольку исковое заявление и заявление об устранении недостатков подписаны всеми истцами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Пунктом 52 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с 1 октября 2019 года внесены изменения, исключившие право на обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, установив право обжалования определения о возврате заявления в порядке статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение Головинского районного суда города Москвы от 04 мая 2022 года о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.131, 132, 135, 136, 150, 151, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 04 мая 2022 года - отменить.

Материал по иску Мисникова В.И, Колывагиной О.В, Мисниковой Э.Р, Черновой А.А, Колывагиной Е.В, Алдониной И.Н, Никулкина М.П, фио, фио к ООО "СЭУ "ФУНДВМЕНТСТРОЙ-6" о возложении обязанности произвести перерасчет по коммунальной услуге и взыскании денежных средств - направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: фио