Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-32562/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе адрес в лице представителя фио на решение Никулинского районного суда адрес от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

взыскать с адрес в пользу Серобабина Михаила Юрьевича в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес в пользу МРОО и ЗПП "ПОТРЕБНАДЗОР" штраф в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Серобабин М.Ю. обратился в суд с уточненным иском к ответчику адрес о защите прав потребителей, об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежных средств, неустойки и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между адрес Инвест" и Серобабиным М.Ю. 01.04.2017 г. был заключен договор участия в долевом строительстве N СС-2152ИП.

В п. 2.1. Договора долевого участия стороны согласовали предмет договора, согласно условиям которого, "Застройщик" обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения Разрешения на ввод этого объекта недвижимости в эксплуатацию передать в собственность в предусмотренный Договором срок Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома. Адресом многоквартирного дома, согласно условиям Договора является - адрес.

В соответствии с п.1.3. Договора, объектом долевого строительства является жилое помещение: адрес, л. 34, к. 3, кв. 470.

Согласно п. 6.1. Договора участия в долевом строительстве в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2017г, срок передачи объекта долевого строительства Дольщику предусмотрен не позднее адрес 2020г.

Дольщик свои обязательства по договору выполнил полностью, уплатил цену договора в полном объеме. Согласно представленному акту осмотра oт 13.10.2020 г. при передаче объекта ДДУ были выявлены следующие недостатки:

1. Царапины, сколы, сколы на стеклопакетах- отмечено: OK1 (нижние; верхнее правое), ОК2 (все нижние; верхние левое и правое), ОКЗ (все), ОК4 (верхнее левое, нижнее центральное, верхней правое), ОК5 (нижние; верхний правый)

2. Переустановить уплотнители оконных створок в нижних углах.

3. Замена оконной створки левой ОК4 (сквозное отверстие в нижнем торце) - отмечено.

4. Дефекты пластика оконных рам и створок - отмечено

5. Нарушение целостности пароизоляционного герметика по периметру всех ПВХ рам.

6. Скол ПВХ рамы OK1 пол левой створкой.

7. Глубокие сколы на ПВХ раме ОК2 под левой створкой.

8. Отклонение канализационного стояка по вертикали на всю высоту помещения в с/у между помещением 1 и 2 - 40мм.

9. Дефект металла на поверхности входной двери со стороны МОП. Вмятина па поверхности входной двери со стороны МОП в верхнем левом углу.

Указанные обстоятельства послужили обращению с требованием о безвозмездном устранении недостатков в квартире.

Истец обратился с претензией-требованием к ответчику об устранении недостатков или выплате стоимости в счет уменьшения стоимости квартиры.

20.02.2021 г. адрес получило претензию от потребителя, но по настоящее время на указанную претензию ответа не направило, что означает, что все доводы, указанные в требовании обоснованы и приняты стороной.

Сметная стоимость устранения недостатков составила сумма, что подтверждено сметным расчетом. Таким образом, со стороны Застройщика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, выразившееся в просрочке исполнения обязательства перед дольщиком по устранению недостатков выявленным в момент передачи с обозначенными характеристиками, расположенных по вышеуказанному адресу.

Таким образом, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере сумма, неустойку за неисполнение обязательств по устранению недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф 50% от присужденной суммы в пользу истца, штраф 50% от присужденной суммы в пользу МРОО по ЗПП "ПОТРЕБНАДЗОР".

Представитель истца Серобабина М.Ю. - фио в судебном заседании суда первой инстанции просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчика адрес по доверенности фио

Определением суда первой инстанции от 15.06.2022 г. произведена замена взыскателя Серобабина М.Ю. на его правопреемника ИП фио в части уступленных прав, в связи с заключением договора.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика адрес - фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Серобабина М.Ю. - фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец ИП фио в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На основании ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что между адрес Инвест" и Серобабиным М.Ю. 01.04.2017 г. был заключен договор участия в долевом строительстве N СС-2152ИП.

В п. 2.1. Договора долевого участия стороны согласовали предмет договора, согласно условиям которого, "Застройщик" обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод этого объекта недвижимости в эксплуатацию передать в собственность в предусмотренный Договором срок Объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома. Адресом многоквартирного дома, согласно условиям договора является - адрес.

В соответствии с п.1.3. Договора, объектом долевого строительства является жилое помещение: адрес, л. 34, к. 3, кв. 470.

Согласно п. 6.1. Договора участия в долевом строительстве в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2017г, срок передачи объекта долевого строительства дольщику предусмотрен не позднее адрес 2020г.

Дольщик свои обязательства по договору выполнил полностью, уплатил цену договора в полном объеме. Согласно представленному акту осмотра от 13.10.2020 г. при передаче объекта ДДУ были выявлены следующие недостатки:

1. Царапины, сколы, сколы на стеклопакетах- отмечено: OK1 (нижние; верхнее правое), ОК2 (все нижние; верхние левое и правое), ОКЗ (все), ОК4 (верхнее левое, нижнее центральное, верхней правое), ОК5 (нижние; верхний правый)

2. Переустановить уплотнители оконных створок в нижних углах.

3. Замена оконной створки левой ОК4 (сквозное отверстие в нижнем торце) - отмечено.

4. Дефекты пластика оконных рам и створок - отмечено

5. Нарушение целостности пароизоляционного герметика по периметру всех ПВХ рам.

6. Скол ПВХ рамы OK1 пол левой створкой.

7. Глубокие сколы на ПВХ раме ОК2 под левой створкой.

8. Отклонение канализационного стояка по вертикали на всю высоту помещения в с/у между помещением 1 и 2 - 40мм.

9. Дефект металла на поверхности входной двери со стороны МОП. Вмятина па поверхности входной двери со стороны МОП в верхнем левом углу.

Указанные обстоятельства послужили обращению с требованием о безвозмездном устранении недостатков в квартире.

Истец обратился с претензией-требованием к ответчику об устранении недостатков или выплате стоимости в счет уменьшения стоимости квартиры.

20.02.2021 г. адрес получило претензию от потребителя, но по настоящее время на указанную претензию ответа не направило, что, как указал суд, означает, что все доводы, указанные в требовании обоснованы и приняты стороной.

04.02.2021 г. была проведена техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно техническому заключению N03-02/2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Определением суда от 16.08.2021 г. по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "КЭТРО".

Согласно выводам изложенным в заключении эксперта N220202-Х3 от 02.02.2022 г, в квартире N470, расположенной по адресу: адрес, ведутся ремонтные работы. Заявленные истцом недостатки устранены.

Эксперты отмечают, что отраженные, в Акте осмотра от N1310/20-01 от 13.10.2020 г. замечания, являются устранимыми, также они не являются препятствием для использования квартиры N470, расположенной по адресу: адрес, по назначению; кроме того, отраженные, в Акте осмотра от N1310/20-01 от 13.10.2020 г, замечания, не соответствуют договору о долевом участии в строительстве, а также иным обязательным требованиям.

Стоимость устранения заявленных истцом недостатков в квартире N470, расположенной по адресу: адрес, которые на момент натурного осмотра были устранены, представлена в приложении N3, и составляет сумма

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу о действительном размере стоимости устранения выявленных недостатков строительно-отделочных работ в квартире истца.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств в опровержение факта наличия указанных недостатков в квартире и того факта, что строительные недостатки в переданной истцу квартире возникли в период ее эксплуатации, не представил.

Разрешая спор, учитывая, что наличие недостатков в квартире истца доказано заключением судебной экспертизы, которым определена стоимость устранения дефектов в размере сумма, суд пришел к выводу, что покупная цена квартиры подлежит уменьшению на сумма

Истец, уточнив исковые требования, также просил взыскать неустойку за неисполнение обязательства по устранению недостатков, разрешая которые суд пришел к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Признав требование истца на взыскание неустойки обоснованным, учитывая период просрочки неустойки с 03.03.2021 г. по 10.06.2021 г, суд, применив положения ст. 333 ГПК РФ, уменьшил её до сумма, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая принцип разумности и справедливости, суд удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу Серобабина М.Ю. суд взыскал штраф в размере сумма, в пользу МРОО по ЗПП "ПОТРЕБНАДЗОР" - штраф в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскал государственную пошлину с ответчика в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика указывают на то, что в объекте, подлежащим передаче истцу, недостатки отсутствовали, однако, данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они объективного подтверждения не нашли.

Как верно указано судом, ответ на претензию истца о наличии недостатков ответчиком дан не был, тогда как на указанный период ответчик имел и доступ на объект, и ремонтные работы на объекте не проводились, однако, без объяснения причин застройщик фактически уклонился от проверки изложенных потребителем в претензии доводов.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" бремя доказывания выполнения работ надлежащего качества возложена на застройщика, однако, ответчиком таких доказательств не представлено. Истцом в обоснование доводов о недостатках переданного объекта долевого строительства представлено заключение специалиста, не доверять которому у суда оснований не имелось. Указанное заключение составлено компетентной экспертной организацией. Никаких убедительных доказательств, опровергающих содержащиеся в указанном заключении выводы, ответчиком не представлено, выводы проведенной по делу судебной экспертизы доводы истца не опровергли.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для уменьшения цены договора, коллегия находит необоснованным.

Далее, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства, поскольку при определении размера указанного штрафа суд первой инстанции по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и обосновал решение в указанной части.

Судебная коллегия отмечает, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи