Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-32564/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Буравлева В.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Гранель-М" в пользу:

Щербакова Романа Васильевича стоимость устранения недостатков в размере 48 506, 17 руб, неустойку в размере 81, 73 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб, штраф в размере 25 584, 81 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 11 250 руб, почтовые расходы в размере 343, 13 руб, 117, 46 руб, расходы на составление доверенности в размере 1 050 руб.

Щербаковой Натальи Ивановны стоимость устранения недостатков в размере 48 506, 17 руб, неустойку в размере 81, 73 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб, штраф в размере 25 584, 81 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 11 250 руб, почтовые расходы в размере 343, 13 руб, 117, 46 руб, расходы на составление доверенности в размере 1 050 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Гранель-М" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 120 руб.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Гранель-М" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций в срок до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Щербаков Р.В. и Щербакова Н.И. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Гранель-М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Требования мотивированы тем, что... * года между истцами и ООО "Специализированный застройщик "Гранель-М" был заключен договор... ** участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом, количество этажей 15-23-подземный этаж, общая площадь 56 673, 70 кв.м по строительному адресу:... ** В соответствии с п. 2.1 договора, объект долевого строительства - однокомнатная квартира, со строительным номером..*.... *, площадью 32, 2 кв.м, общей площадью 30, 4 кв.м, расположенная на... * этаже, в секции..*... Гарантийный срок на объект составляет 5 лет с момента передачи истцу квартиры. Квартира была передана по акту приема передачи от.**... Квартира передается участникам долевого строительства без выполнения внутренних работ. Обязательства со стороны участников долевого строительства полностью выполнены. 02.03.2021 года в адрес ответчика была направлена первичная претензия с требованиями устранения выявленных при приемки квартиры недостатков. Претензия получена ответчиком 04.03.2021 года, однако работы по устранению недостатков застройщиком проведены не были. 21.06.2021 года была проведена строительно-техническая экспертиза с целью выявления наличия или отсутствия дефектов строительно-отделочных работ. Согласно заключению экспертизы... **, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 445 086 руб.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят взыскать с ответчика в пользу Щербакова Р.В. стоимость устранения недостатков в размере 48 506, 17 руб, неустойку в размере 48 506, 17 руб, неустойку в размере 1% в день, начисленную на 48 506, 17 руб, за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, из расчета 485, 06 руб, за каждый день просрочки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 11 250 руб, расходы по составлению доверенности в размере 1 050 руб, почтовые расходы в размере 343, 13 руб, 117, 46 руб.; в пользу Щербаковой Н.И. стоимость устранения недостатков в размере 48 506, 17 руб, неустойку в размере 48 506, 17 руб, неустойку в размере 1% в день, начисленную на 48 506, 17 руб, за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, из расчета 485, 06 руб, за каждый день просрочки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 11 250 руб, расходы по составлению доверенности в размере 1 050 руб, почтовые расходы в размере 343, 13 руб, 117, 46 руб. (т. 1 л.д. 5-12, т. 2 л.д. 65-70).

Представитель истцов по доверенности Буравлев В.А. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Чемовская Л.В. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений (т. 1 л.д. 186-188).

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов по доверенности Буравлев В.А, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истцов, представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истцов по доверенности Буравлева В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 454, 469, 475, 549, 557 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 2... *-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено и следует из материалов дела, что... * года между Щербаковым Р.В, Щербаковой Н.И. и ООО "Специализированный застройщик "Гранель-М" был заключен договор... ** участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом, количество этажей 15-23-подземный этаж, общая площадь 56 673, 70 кв.м по строительному адресу: адрес... **

В соответствии с п. 2.1 договора, объект долевого строительства - однокомнатная квартира, со строительным номером..*.... *, площадью 32, 2 кв.м, общей площадью 30, 4 кв.м, расположенная на... * этаже, в секции..*...

Гарантийный срок на объект составляет 5 лет с момента передачи истцу квартиры. Квартира была передана по акту приема передачи от.**...

Квартира передается участнику долевого строительства без выполнения внутренних работ.

Обязательства со стороны участников долевого строительства полностью выполнены.

02.03.2021 года в адрес ответчика была направлена первичная претензия с требованиями устранения выявленных при приемки квартиры недостатков.

Претензия получена ответчиком 04.03.2021 года, однако работы по устранению недостатков застройщиком проведены не были.

21.06.2021 года была проведена строительно-техническая экспертиза с целью выявления наличия или отсутствия дефектов строительно-отделочных работ.

Согласно заключению экспертизы... **, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 445 086 руб.

Определением суда от 25.11.2021 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "КЭТРО".

Согласно заключению эксперта... ** от 03 февраля 2022, в квартире..*.... * расположенной по адресу: адрес, имеются строительные недостатки.

Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире..*.... *, расположенной по адресу: адрес, представлена в Приложении N 5, и составляет 97 012, 34 руб.

Выявленные недостатки в квартире..*.... *, расположенной по адресу: адрес, являются устранимыми, то есть не являются существенными.

Выявленные недостатки в квартире..*.... *, расположенной по адресу: адрес, не являются препятствием для использования вышеуказанной квартиры по назначению.

Выявленные недостатки в квартире..*.... *, расположенной по адресу: адрес, имеют следующий характер: несоответствие договору о долевом участии в строительстве; несоответствие требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям (т. 2 л.д. 4-63).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком многоквартирного дома является ООО "Специализированный застройщик "Гранель-М", недостатки, наличие которых подтверждено результатами судебной экспертизы, обнаружены в пределах гарантийного срока, суд пришел к выводу о взыскании стоимости их устранения в пользу Щербаковой Н.И. в размере 48 506, 17 руб, в пользу Щербакова Р.В. в размере 48 506, 17 руб.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая период просрочки, суд пришел к выводу, что неустойка с 16.03.2021 года по 29.03.2022 года подлежит снижению в порядке ст. 333 ГПК РФ до 163, 46 руб, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом разумности и справедливости, понесенных истцом нравственных страданий, причиненных потребителю действиями продавца, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов в части компенсации морального вреда в пользу Щербаковой Н.И. в размере 2 500 руб, в пользу Щербакова Р.В. в размере 2 500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, то есть по 2 500 руб. в пользу каждого, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в пользу Щербаковой Н.И. в размере 25 584, 81 руб, в пользу Щербакова Р.В. в размере 25 584, 81 руб.

В соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ разрешилвопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление в части размера взысканной неустойки и штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя, принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Уменьшение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение указанных правовых норм судом первой инстанции в судебном акте не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, в таком случае неустойка как мера гражданско-правовой ответственности и способ обеспечения обязательств не выполняет своего основного назначения.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер до присужденного судом первой инстанции.

Оценив объем нарушенного права истцов, учитывая, что застройщик в добровольном порядке претензию истцов не удовлетворил, что повлекло необходимость обращаться за защитой своего права в судебном порядке, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении суммы неустойки до 97 012, 34 руб, то есть по 48 506, 17 руб. в пользу каждого из истцов.

С учетом увеличения суммы неустойки подлежит изменению размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит 99 512, 34 руб. (48 506, 17 руб. + 48 506, 17 руб. + 2 500 руб. + 2 500 руб./2), то есть по 49 756, 17 руб. в пользу каждого из истцов.

Также судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части определения суммы подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг является необоснованным и усматривает правовые основания для изменения взысканной судом первой инстанции суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, а также, учитывая степень сложности дела, характер спора, вид, объем оказанной представителем помощи, судебная коллегия считает возможным определить размер расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, то есть по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, категории дела, фактическим обстоятельствам.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года изменить в части размера неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг.

В указанной части постановить новое решение.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Гранель-М" в пользу Щербакова Романа Васильевича неустойку в размере 48 506, 17 руб, штраф в размере 49 756, 17 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Гранель-М" в пользу Щербаковой Натальи Ивановны неустойку в размере 48 506, 17 руб, штраф в размере 49 756, 17 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: