Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32582/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Живитченко М.А. на решение Щербинского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Живитченко Марии Алексеевны к Костяненко Светлане Владимировне, Викулиной Татьяне Николаевне о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Костяненко Светланы Владимировны и Викулиной Татьяны Николаевны в пользу Живитченко Марии Алексеевны денежные средства в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Снять обеспечительные меры, наложенные в рамках рассмотрения настоящего дела, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020107:203 после вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

Истец Живитченко М.А. обратился в суд к ответчику с настоящим исковым заявлением, в обоснование исковых требований указал следующее.

фио Троицкого районного суда адрес от 20.10.2020 по гражданскому делу N 2-122/2020 было постановлено:

Исковые требования Викулиной Татьяны Николаевны удовлетворить частично. Исковые требования Костяненко Светланы Владимировны удовлетворить частично. Признать недействительным договор от 19.09.2017 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020107:203, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, заключенный между фио и Живитченко Марией Алексеевной, применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности Живитченко Марии Алексеевны на указанный земельный участок. Признать за Викулиной Татьяной Николаевной право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020107:203, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 14.10.2017 г. Признать за Костяненко Светланой Владимировной право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020107:203, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 14.10.2017 г.

фио суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое Живитченко Мари Алексеевны на земельный участок 50:27:0020107:203 и внесения записей о регистрации Викулиной Татьяной Николаевной в виде ? доли в праве общей долевой собственности, за фио фио в виде ? доли в праве общей долевой собственности.

фио было обжаловано Живитченко М.А, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда было оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Истец просит применить последствия ничтожности сделки и, с учетом уточненных требований взыскать с Костяненко С.В. в свою пользу:

- возврат денежных средств по договору от 19.09.2017 в размере сумма;

- расходы, вызванные организацией похорон и на охрану наследства в размере сумма;

взыскать с Викулиной Т.Н. в свою пользу:

- возврат денежных средств по договору от 19.09.2017 в размере сумма;

- расходы, вызванные организацией похорон и на охрану наследства в размере сумма;

Взыскать с ответчиков в пользу истца, в равных долях судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, по оплате услуг рыночной стоимости земельного участка в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против требований, превышающих возмещение сумма в равных частях с Викулиной Т.Н. и Костяненко С.В. и оплаты госпошлины по доводам представленного отзыва.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобой, как незаконного, просит истец Живитченко М.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Истец Живитченко М.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Костяненко С.В, Викулина Т.Н. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Общие основания недействительности сделок предусмотрены параграфом 2 главы 9 подраздела 4 раздела 1 части 1 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК ГФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 19.09.2017 между истцом и фио (наследодателем ответчиков) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020107:203. Совершенная сторонами сделка недействительна в силу ее ничтожности, следовательно, недействителен и заключенный договор, что подтверждается вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда адрес, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела Щербинским судом.

Руководствуясь теми же ст. 166-167 ГК РФ, истец просил в качестве применения последствий недействительной сделки купли-продажи от 19.09.2019 взыскать не полученные в результате сделки фио денежные средства, в размере сумма, с уточненным требованием о взыскании денежных средств достаточных для самостоятельного приобретения земельного участка исходя из рыночной стоимости на момент признания договора недействительным, оценивая в сумму сумма. В основу требования положен п. 11 договора купли-продажи от 19.09.2017, который признан недействительным, соответственно, недействительны и данные условия договора, из чего следует, что требования истца основаны на неправильном применении норм права.

Нормами действующего законодательства исполнение условий договора независимо от признания его недействительным, предусмотрена лишь ст. 406.1 ГК РФ о возмещении потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств. Так, п. 3 этой статьи установлено, что потери, предусмотренные настоящей статьей, возмещаются независимо от признания договора незаключенным или недействительным, если иное не предусмотрено соглашением сторон. При этом, из смысла статьи видно, что это распространяется на стороны договора, которые действуют при осуществлении предпринимательской деятельности. Данный вывод подтверждается разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п.16: "Соглашение о возмещении потерь может быть заключено лишь сторонами, действующими при осуществлении ими предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 406.1 ГК РФ), а также лицами, указанными в пункте 5 статьи 406.1 ГК РФ".

Так как договор купли-продажи, заключенный 19.09.2017, и признанный недействительным, заключен между двумя физическими лицами - стороны, согласно выводам суда, не вправе требовать большего, чем получено в результате этой сделки.

Из комплексного толкования норм следует, что правовыми последствиями признания договора недействительным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами договора, невозможность применения его условий, поскольку права и обязанности сторон по нему не возникают.

Действия истца при заключении договора купли-продажи от 19.09.2017, предметом которого был исключительно земельный участок, без указания расположенном на нем объекте капитального строительства, нельзя расценивать как добросовестные и, возможно, были специально направлены на создание обстоятельств являющихся основанием для признания сделки недействительной, чтобы использовать возможность получить выгоду от недействительности договора для взыскания денежных средств за участок, исходя из рыночной стоимости.

Кроме того, цена в договоре 19.09.2017 была определена как цена участка без капитальных строений, а оценка, проведенная истцом, сделана на участок с капитальными строениями, что значительно увеличила оценочную стоимость. Поэтому данный отчет о рыночной стоимости судом не принят как допустимый.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере сумма как последствие признания сделки недействительной.

Истцом были понесены расходы, вызванные похоронами фио, умершего 14.10.2017, в подтверждение чего к материалам дела приобщены:

- квитанция-договор N 221466 от 17.10.2017 на ритуальные услуги на сумму сумма;

- договор на оказание ритуальных услуг N 122/У-71-2017 от 17.10.2017 на сумму сумма, Всего на общую сумму сумма.

Указанные расходы, связанные с похоронами фио наследники несли самостоятельно, истец по своей инициативе заключал и финансировал похороны.

Представитель ответчика просил отказать в этих требованиях в связи с пропуском исковой давности.

Суд, проверив данные доводы, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что с требованиями о взыскании ритуальных услуг истец обратился 14.07.2021 при подаче уточненного искового заявления. Соответственно, срок требования денежных средств, выплаченных 17.10.2017, истек 17.10.2020. Ранее обращения с уточненным исковым заявлением 14.07.2021, истец не направлял никаких претензий наследникам фио, смертью которого были обусловлены ритуальные траты.

Из разъяснений, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. На основании пункта 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им в третью очередь - расходы, связанные с исполнением завещания.

По смыслу приведенных норм наследственного права расходы, направленные на достойные похороны наследодателя, возмещаются лицу, понесшему такие расходы, за счет наследственного имущества.

Поскольку расходы на похороны и расходы по содержанию общего имущества являются реальным ущербом для лица, которые их осуществило, срок для защиты нарушенного права начинает течь с момента несения таких расходов по каждому требованию отдельно. При этом, в соответствии со ст. 196 ГК РФ на требования о возмещении за счет наследства необходимых расходов распространяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Позиция истца о том, что им не пропущен срок исковой давности, отклонена судом, поскольку основана на неверном толковании норм права, в связи с чем, принимая во внимание дату подачи иска в суд и заявление об уточнении исковых требований, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, в связи с пропуском срока исковой давности.

Также истец указывает на то, что им были понесены расходы в размере сумма на охрану наследства - возведение забора по границе земельного участка и расположенных на нем строений, что подтверждается договором подряда N 26.

До отчуждения земельного адрес, супругами фио и Викулиной Т.Н. был поставлен забор по всему периметру земельного участка, что подтверждается фотографиями 2008 года. На них усматривается, что участок обрамлен зеленым забором из профнастила, на который позднее, в 2018 году, "заключен" договор с истцом. Из объема работ, осуществленных ООО "Форест", видно, что демонтаж не производился, в связи с чем, либо на участке должно быть либо 2 зеленых забора, либо, предметом договора подряда N 26 являлся ранее установленный забор.

Требование о взыскании денежных средств за установку забора заявлено на основании ст. 1174 ГК РФ, предусматривающей обязанность возмещение расходов на охрану наследства и управления им. В силу ст. 1174 ГК РФ требования о возмещении расходов, на охрану наследства, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На основании ст. 1171 ГК РФ для защиты прав наследников, отказ получателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им. Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания. Исполнитель завещания принимает меры по охране наследства и управлению им самостоятельно либо по требованию одного или нескольких наследников.

Согласно п. 1 ст. 1172 ГК РФ для охраны наследства нотариус производит опись наследственного имущества в присутствии двух свидетелей, отвечающих требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 настоящего Кодекса.

При производстве описи имущества могут присутствовать исполнитель завещания, наследники и в соответствующих случаях представители органа опеки и попечительства.

По заявлению лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта, должна быть по соглашению между наследниками произведена оценка наследственного имущества. При отсутствии соглашения оценка наследственного имущества или той его части, в отношении которой соглашение не достигнуто, производится независимым оценщиком за счет лица, потребовавшего оценки наследственного имущества, с последующим распределением этих расходов между наследниками пропорционально стоимости полученного каждым из них наследства.

Входящие в состав наследства наличные деньги вносятся в депозит нотариуса, а валютные ценности, драгоценные металлы и камни, изделия из них и не требующие управления ценные бумаги передаются банку на храпение по договору в соответствии со статьей 921 настоящего Кодекса.

Если нотариусу стало известно, что в состав наследства входит оружие, он уведомляет об этом федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган.

Входящее в состав наследства и не указанное в пунктах 2 и 3 настоящей статьи имущество, если оно не требует управления, передается нотариусом по договору на хранение кому-либо из наследников, а при невозможности передать его наследникам - другому лицу по усмотрению нотариуса.

В случае, когда наследование осуществляется по завещанию, в котором назначен исполнитель завещания, хранение указанного имущества обеспечивается исполнителем завещания самостоятельно либо посредством заключения договора хранения с кем-либо из наследников или другим лицом по усмотрению исполнителя завещания.

Исходя из действующего законодательства, согласно выводам суда, меры по охране наследства строго регламентированы, и могут быть предприняты исключительно нотариусом, наследниками или исполнителем завещания, которыми истец не является, а действия по обращению с наследственным имуществом не может финансироваться за счет ответчиков, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

На основании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд разрешилвопрос о распределении судебных расходов по делу, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая решение по делу, суд отменил по вступлению указанного решения в законную силу обеспечительные меры, которые определением суда от 15.11.2021 были приняты в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020107:203, принадлежащий ответчикам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы о несогласии с решением в части взысканной суммы в счет цены договора, ранее признанного недействительным, отказа в удовлетворении требований в остальной части не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении исковых требований в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, для которой оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, поскольку по смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом, представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

фио Щербинского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи