Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32590/2022

Судья первой инстанции Лутохина Р.А, Гр. дело N 33-32590/22 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-1021/22 (первая инстанция)

24 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Хорошевского районного суда адрес от 19 января 2022 года, которым постановлено: взыскать с фио в пользу Компании фио Консалтинг ГмбХ" неосновательное обогащение в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с фио в пользу Компании фио Консалтинг ГмбХ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с фио в пользу компании фио Консалтинг ГмбХ" государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА

Истец компания фио Консалтинг ГмбХ" обратилась в суд с иском, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов. В обоснование своих исковых требований, истец указал, что между компанией фио Консалтинг ГмбХ" в качестве заказчика и фио в качестве исполнителя были заключены три Договора об оказании консультационных услуг: б/н от 17.09.2019 года, б/н от 25.09.2019 года, и б/н. от 31.10.2019 года. Общая сумма авансов по указанным договорам, выплаченных исполнителю, составила сумма (сумма денежные средства, оплаченные по договорам + сумма транспортные расходы). По договору от 17.09.2019 года срок исполнения наступил 16.01.2020 года, услуги оказаны не были. Предметом договоров от 25.09.2019 года и от 31.10.2019 года являются услуги, за которые исполнитель получал аванс и должен был незамедлительно приступить к их выполнению, отчитываться о результатах оказания услуг, однако, до сегодняшнего дня ни одна услуга заказчику оказана не была. В указанный срок услуги оказаны не были, в связи с чем заказчик 21.04.2021 года направил уведомление об отказе от договоров и требование о возврате авансов, однако денежные средства возвращены не были. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также сумму оплаченной госпошлины в размере сумма.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - фио, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить полностью.

Ответчик, надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил явку представителя фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, просит ответчик Ляпоров В.Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца Компания фио Консалтинг ГмбХ" на его правопреемника фио.

Ответчик Ляпоров В.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что между компанией фио Консалтинг ГмбХ" в качестве заказчика и фио в качестве исполнителя были заключены три Договора об оказании консультационных услуг: б/н от 17.09.2019 года, б/н от 25.09.2019 года, и б/н. от 31.10.2019 года.

Общая сумма денежных средств, по указанным договорам выплаченных ответчику, составила сумма (сумма денежные средства, оплаченные по договорам + сумма транспортные расходы), а именно:

- по договору от 17.09.2019 года - сумма

Счет N 1809-03 на сумму сумма от 18.09.2019 года и платежное поручение на сумму сумма от 19.09.2019 года на оплату по счету N 1809-03;

Счет N 1510-IR на сумму сумма от 15.10.2019 года и платежное поручение от 22.10.2019 года на оплату по счетам N 1510-IR и N 1510-IR.

- по договору от 25.09.2019 года - сумма

Счет N 2409-07 на сумму сумма от 24.09.2019 года и платежное поручение от 02.10.2019 года на оплату по счету N 2409-07;

Счет N 1510-IR на сумму сумма от 15.10.2019 года и платежное поручение от 22.10.2019 года на оплату по счетам N 1510-IR и N 1510-IR.

Счет N 2810-AD на сумму сумма от 28.10.2019 года и платежное поручение от 04.11.2019 года на оплату по счетам N 2810-REF+IR-BER+AD.

Счет N 1911-AD-RU на сумму сумма (сумма по договору + сумма транспортные расходы) от 19.11.2019 года и платежное поручение от 25.11.2019 года на оплату по счету N 1911-AD-RU;

Счет N 2811-AD-RU на сумму сумма от 28.11.2019 года и платежное поручение от 04.12.2019 года на оплату по счету N 2811-AD-RU;

Счет N 1312-AD-RU на сумму сумма от 13.12.2019 года и платежное поручение от 20.12.2019 года на оплату по счету N 1312-AD-RU;

Счет N 2012-AD-RU на сумму сумма от 20.12.2019 года и платежное поручение от 06.01.2020 года на оплату по счету N 2012-AD-RU.

- по договору от 31.10.2019 года - сумма

Счет N 120220UK от 12.02.2020 года и платежное поручение от 13.02.2020 года на оплату по счету N 120220UK.

Касательно транспортных расходов:

- по договору от 17.09.2019 года - в размере сумма.

Счет N 2810-REF на сумму сумма от 28.10.2019 года и платежное поручение на сумму сумма от 04.11.2019 года на оплату по счетам N 2810-REF+IR-BER+AD.

Счет N 0907-TRAVEL на сумму сумма от 09.01.2020 года и платежное поручение от 13.01.2020 года на оплату по счету N 0907-TRAVEL.

- по договору от 25.09.2019 года - в размере сумма

Счет N 1911-AD-RU на сумму сумма (сумма по договору + сумма транспортные расходы) от 19.11.2019 года и платежное поручение от 25.11.2019 года на оплату по счету N 1911-AD-RU.

Из представленных в материалы дела договоров усматривается, что срок оказания услуг определён сторонами:

- в четыре месяца по договору от 17.09.2019 года;

- в три года по договору от 25.09.2019 года;

- в три года по договору от 31.10.2019 года.

Как указывает истец, по договору от 17.09.2019 года срок исполнения наступил 16.01.2020 года, услуги оказаны не были.

В соответствии с условиями договоров от 25.09.2019 года и от 31.10.2019 года срок исполнения наступает на следующий день после их заключения, поскольку предметом договоров являются услуги, за которые исполнитель получал аванс и должен был незамедлительно приступить к их выполнению, отчитываться о результатах оказания услуг.

21.04.2021 года истец направил уведомление об отказе от договоров и требование о возврате авансов в порядке ч.2 ст.405, ст.782 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 309, 310, 395, 1102, 1103, 1107 ГКРФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, при этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства исполнения договоров, тем самым не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств в размере сумма либо наличия обстоятельств, при которых денежные средства в размере сумма в силу закона не подлежат возврату. Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд взыскал с ответчика в пользу истца также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами в сумме сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, ввиду того, что факт уклонения ответчика от возврата указанных денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у лица, обратившегося в суд, полномочий действовать от имени Компании фио Консалтинг ГмбХ", поскольку из доверенности следует, что она выдавалась в адрес, тогда как руководитель компании "Вайнгандт Консалтинг ГмбХ" фио, в день выдачи доверенности на адрес не находилось, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Из предоставленных документов следует, что доверенность была выдана в адрес 24 марта 2021 года, является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя. Текст доверенности выполнен на русском языке, использование другого языка на штампе организации на оценку документа как допустимого не влияет, поскольку по общему правилу штампы и печати не подлежат переводу. Исковое заявление подано представителем компании фио Консалтинг ГМБХ Столяровым М.Ю, действующим на основании указанной доверенности. При этом полномочия указанного представителя, в том числе на подачу искового заявления в суд, подтверждены аналогичной доверенностью, выданной директором фио Консалтинг ГМБХ фио 18 ноября 2021 года, то есть доверенностью, выданной в более позднюю дату.

Ссылки заявителя жалобы на то, что дело следовало рассматривать в суде Германии, по закону Германии с учетом условий договора, судебная коллегия принять во внимание не может, так как имеющиеся в материалах дела договоры не содержат согласованных сторонами условий о подсудности спора суду Германии. Кроме того, исковые требования заявлены на основании положений закона о неосновательном обогащении, ответчик Ляпоров В.Н. имеет регистрацию и, следовательно, место жительства на адрес. Исполнение обязательства в обмен на полученные денежные средства также не предусматривало работу за пределами РФ.

Доводы апелляционной жалобе ответчика о предоставлении стороной истца документов на иностранном языке без их надлежащего оформления, а также доводы довода ответчика о наличии доказательств об исполнении ответчиком обязательств по договорам, которым суд первой инстанции не дал должной оценки, носят взаимоисключающий характер и выводов суда об удовлетворении иска не опровергают. В письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 89), утверждается, что деньги получены и обязательства по договорам исполнены. Представленная в суд электронная переписка, маршрутные квитанции, факт исполнения обязательств по договорам не подтверждают. При этом обращает на себя внимание отсутствие соотношения цены услуги по договорам, которая исчисляется тысячами и сотнями Евро и содержания работы в виде писем объемом печатного текста в десяток строк. Иных документов, в которых бы имелись сами работы (оценки, проекты, бизнес-предложения, адресная реклама, организация и руководство заключения договоров), ответчик не представил, тогда как бремя доказывания права на полученные денежные средства лежало именно на нем.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не обоснованно были отклонено заявленное стороной ответчика ходатайство о вызове свидетелей судебной коллегией во внимание не принимаются как несостоятельные, поскольку не могут являться основанием к отмене решения суда, так как в силу гражданского процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Хорошевского районного суда адрес от 19 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика с учетом дополнений фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи