Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-32592/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Головинского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления фио об отмене мер по обеспечению иска - отказать.

УСТАНОВИЛ

Определением судьи Химкинского городского суда адрес от 05 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к фио, фио, фио о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога, в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль марка автомобиля 2008 года выпуска, (VIN) VIN-код, запрет на все регистрационные действия с указанным имуществом.

Определением Химкинского городского суда адрес от 01 июня 2015 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Головинский районный суд адрес.

Решением Головинского районного суда адрес от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу N2-5368/15, с учетом определения Головинского районного суда адрес от 11 августа 2016 года о разъяснении данного решения суда, с фио, фио в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" взыскана задолженность по кредитному договору N002896U/3073409 от 25 августа 2009 года в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по государственной пошлине в сумме сумма в равных долях, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля 2008 года выпуска, (VIN) VIN-код, принадлежащий на праве собственности фио, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажную стоимости в размере сумма Решение вступило в законную силу 12 января 2016 года.

Определением суда от 13 февраля 2017 года произведена замена взыскателя ООО "Национальное агентство по сбору долгов" на его правопреемника фио по гражданскому делу N2-5368/15 по иску ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к фио, фио, фио о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

фио обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста, запрета на совершении регистрационных действий в отношении автомобиля марки марка автомобиля 2008 года выпуска, (VIN) VIN-код, указывая, что в настоящее время необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала, так как давно сменился кредитор, и задолженность по кредиту отсутствует.

Стороны о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из диспозиции статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенных положений закона, обеспечительные меры носят временный характер и преследуют цель защитить интересы сторон на период судебного разбирательства. Обеспечительные меры могут сохраняться после окончания судебного разбирательства исключительно для целей исполнения решения, если оно требует исполнения.

Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось не в пользу заявителя, документы, подтверждающие исполнение решения суда в материалы дела не представлены, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, определением Головинского районного суда от 13 февраля 2017 года по гражданскому делу N2-5368/15 была произведена замена взыскателя ООО "Национальной агентство по сбору долгов" на его правопреемника фио

При этом правопреемник взыскателя фио, подавая заявление об отмене мер по обеспечению иска, ссылается на отсутствие оснований для сохранения данных мер, так как задолженности по кредитному договору не имеется.

При таких обстоятельствах, когда об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению иска заявляет сам взыскатель, ссылаясь при этом на отсутствие задолженности, основания для отказа в удовлетворении соответствующего заявления об отмене мер по обеспечению иска не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления фио об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Заявление фио об отмене мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Головинского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года отменить.

Отменить меры по обеспечению иска наложенные определением судьи Химкинского городского суда адрес от 05 мая 2015 года фио в виде ареста, запрета на все регистрационные действия в отношении автомобиля марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Судья: