Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-32594/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике Мхиссин С.М., заслушав в открытом судебном заседании дело N 2-4570/2013 по частной жалобе ООО "Эксперт Сибирь"

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Сибирь" о процессуальном правопреемстве - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2013 года, вступившим в законную силу 25 октября 2013 года, удовлетворен иск ООО КБ "АйМаниБанк" к Пугачёву М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

ООО "Эксперт Сибирь" в лице директора Ларионовой Н.А. обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя тем, что по результатам электронных торгов ООО "Эксперт Сибирь" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 11 сентября 2020 года N 2020-5599/55 переданы права (требования) к заемщикам ООО КБ "АйМаниБанк". Заявление просил рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО "Эксперт Сибирь".

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 вышеназванного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, согласно которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

В силу ч. 3 ст. 432 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35) следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Соответственно, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, исходя из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда, возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, для замены стороны существует пресекательный срок, связанный с истечением срока на предъявление исполнительного листа.

Так как истечение такого срока влечет окончание стадии исполнения судебного акта, то у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены стороны исполнительного производства на правопреемника.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве следует установить факт выбытия одной стороны в установленном актом суда правоотношении и определить правопреемника такого лица.

При этом замена взыскателя по исполнительному листу в порядке процессуального правопреемства не влечет возможности восстановления пропущенного первоначальным взыскателем без уважительных причин срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию.

Судом установлено, что решением Головинского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2013 года, вступившим в законную силу 25 октября 2013 года, удовлетворен иск ООО КБ "АйМаниБанк" к Пугачёву М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Исполнительные листы были получены взыскателем 10 декабря 2013 года. Исполнительное производство в отношении должника по указанному делу не ведется, что следует из официального сайта ФССП России.

Согласно Приказу Банка России от 05 октября 2016 года N ОД-3414 у ООО КБ "АйМаниБанк" отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года по делу N А40-207288/16-178-192"Б" ООО КБ "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Эксперт Сибирь" о процессуальном правопреемстве, руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Головинского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2013 года, вступившего в законную силу 25 октября 2013 года, к исполнению истек; в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, по которым исполнительный лист не был предъявлен в период течения трех лет после вступления решения суда в законную силу, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления ООО "Эксперт Сибирь" о процессуальном правопреемстве, поскольку в силу ст. 21 Закона РФ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, вместе с тем, в настоящем деле отсутствует информация о том, что исполнительный лист, выданный по решению Головинского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2013 г, был предъявлен к исполнению в указанный срок, исполнительное производство в отношении должника не ведется и не прекращалось, что подтверждается информацией, полученной с сайте ФССП России, которая является официальной и находится в свободном доступе. Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, что следует из пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем приведенных в частной жалобе положений действующего законодательства; не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 г. - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Эксперт Сибирь" - без удовлетворения.

Судья Воронина И.В.