Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32598/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Романовой А.-А.Н. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ответчика Романовой А.-А.Н. об изменения порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу дело N 2-0089/2020 по иску Корчагиной Натальи Викторовны к Романовой Анне-Анастасии Николаевне о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года, определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года, с Романовой А.-А.Н. в пользу Корчагиной Н.В взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 250 000 руб. и 13 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Романова А.-А.Н. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, взыскать с Романовой А.-А.Н. 3 000 000 руб, 13 000 долларов США в рублях по курсу на 27.04.2016 в размере 845 425 руб, взыскать с Корчагиной Н.В. сумму неосновательного обогащения в сумме 140 000 руб, полученную 16.09.2016, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма 250 000 руб. была возвращена Корчагиной Н.В. 16.09.2016 по расписке. Оставшиеся 140 000 руб. подлежали возвращению заявителю после выплаты ею взятой под расписку суммы. Полученная сумма 13 000 долларов США была обменена заявителем на рублевый эквивалент 27-28 апреля 2016 г, то фактически заявителем была получена сумма в рублях.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Романова А.-А.Н.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств управе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления Романовой А.-А.Н, суд первой инстанции, дав оценку с применением норм гражданского процессуального права доводам должника, правовых оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного постановления не установил. При этом суд исходил из недоказанности должником невозможности исполнения либо затруднений в исполнении вступившего в законную силу решения суда. Суд учел, что Романова А.-А.Н, обратившись в суд с указанным заявлением, просит уменьшить сумму взысканных денежных средств, тем самым, заявление фактически направлено на переоценку доказательств по делу и изменение вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм права, разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.

При этом разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.06.2010 N 869-0-0, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в данном случае заявление фактически направлено на переоценку исследованных судом доказательств по делу и изменение содержания постановленного решения, что не соответствует закону и является недопустимым.

Установив отсутствие предусмотренных законом оснований для разъяснения порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных Романовой А.-А.Н. требованиях.

Доводы частной жалобы Романовой А.-А.Н. выражают субъективное отношение к правильности разрешения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, содержит новые доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, являлись предметом рассмотрения, получили соответствующую правовую оценку и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Романовой А-А.Н. - без удовлетворения.

Судья