Определение Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-32603/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Никулиной Н.А. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Никулиной Н.А. о принятии мер по обеспечению иска - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никулина Наталья Александровна обратилась в суд с иском к ответчикам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, ООО "БОНА МЕНТЭ", ИП фио о прекращении права собственности на жилое помещение, признании недействительной регистрации права собственности.

01.06.2022 истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру N 85, расположенную по адресу: адрес, запрета ответчику ИП фио распоряжаться указанным жилым помещением, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве совершать регистрационные действия с указанным жилым помещением. /л.д. 30-31/

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 июня 2022 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства истца. /л.д. 32/

Не согласившись с указанным определением, истец Никулина Наталья Александровна подала частную жалобу, в которой просит об его отмене, указывая на то, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве не контролирует поступления документов и их содержание, при регистрации спорной квартиры в договоре купли-продажи квартиры был указан собственник фио, которой не существует, так как собственником является Никулина Наталья Александровна. /л.д. 120-123/

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 21.11.2014 обращено взыскание на принадлежащую фио Александровне на праве собственности квартиру N 85, расположенную по адресу: адрес, установлен способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов с начальной продажной ценой равной 5 523 200 руб. /л.д. 42-43/

В соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 15.09.2020 квартира по вышеуказанному адресу была передана Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на реализацию в открытых торгах, проводимых в форме аукциона. /л.д. 40-41/

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, правомерно исходил из того, что истцом не представлены достаточные доказательства того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Изложенные в частной жалобе доводы на законность и обоснованность отказа в принятии обеспечительных мер, не влияют, обжалуемое определение принято с учетом имеющих значение обстоятельств, в соответствии с нормами ГПК РФ и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Шокурова