Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32616/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио, при помощнике Патове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-2521/22 по апелляционной жалобе Моспана Н.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года, по иску Моспана Никиты Владимировича, Давыденко Андрея Владимировича к ДГИ Москвы о признании отказа незаконным, обязании предоставить бесплатно в собственность часть земельного участка которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Моспана Никиты Владимировича, Давыденко Андрея Владимировича к ДГИ Москвы о признании отказа незаконным, обязании предоставить бесплатно в собственность часть земельного участка - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Моспан Н.В. обратился в суд с иском к ДГИ Москвы с требованиями о признании незаконным отказа предоставить бесплатно в собственность часть земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010001:9053 и понуждении ДГИ Москвы предоставить бесплатно в собственность часть земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010001:9053, возбуждено гражданское дело N 2-2521/22.

Истец Давыденко А.В. обратился в суд с иском к ДГИ Москвы с требованиями о признании незаконным отказа предоставить бесплатно в собственность часть земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010001:9053 и понуждении ДГИ Москвы предоставить бесплатно в собственность часть земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010001:9053, возбуждено гражданское дело N 2-3108/22.

Определением суда от 28.03.2022 данные гражданские дела объединены в одно производство.

Истцы Моспан Н.В. и Давыденко А.В. в обоснование заявленных требований указывали, что они являются собственниками нежилых помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:080010001:9053 площадью 7886 кв.м, расположенным по адресу: адрес, пользуются земельными участками на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора М-08-053729 от 19.02.2019, заключив соответствующие соглашения о вступлении (Моспан Н.В. - соглашение N М-08-053729 от 19.02.2019 и от 14.03.2019; Давыденко А.В. - соглашение N М-08-053729 от 20.05.2019 г.).

Моспан Н.В. является собственником следующих нежилых помещений: гаражный бокс N 8 (кадастровый или условный номер 246766) площадью 19, 3 кв.м, расположенный по адресу: Москва, адрес, стр. 3 эт. 1 пом. 8 комнт. 1, и гаражного бокса N 94 (кадастровый или условный номер) 246744 площадью 19, 4 кв.м, расположенном по адресу: Москва, адрес, стр. 1, эт. 1 пом. 94 комнт. 1.

Давыденко А.В. является собственником следующих нежилых помещений: гаражный бокс N 50, кадастровый номер 77:08:0010001:8803, площадью 13, 3 кв.м, расположенный по адресу: Москва, адрес, стр.г9.

Полагая, что имеют право на бесплатное получение части земельного участка под принадлежащими им строениями в собственность, истцы обратились в ДГИ Москвы с соответствующими заявлениями и комплектом документов, однако в удовлетворении заявлений было отказано. Данный отказ заявители полагали незаконным. Истцы просили признать незаконным отказы каждому из истцов ДГИ Москвы предоставить бесплатно в собственность часть земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010001:9053, обязать ДГИ Москвы предоставить Моспан Н.В. часть земельного участка площадью 85, 83 кв.м. (109/10000) на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0010001:9053 площадью 7886 кв.м, предоставить Давыденко А.В. часть земельного участка площадью 29, 5 кв.м. (37/10000) на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0010001:9053 площадью 7886 кв.м.

Истцы Моспан Н.В, Давыденко А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ДГИ Москвы по доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Моспан Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Истцы Давыденко А.В, Моспан Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

Представитель ответчика ДГИ адрес фиов судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами как материального так и процессуального права.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Моспан Н.В. и Давыденко А.В. являются собственниками нежилых помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:080010001:9053 площадью 7886 кв.м, расположенным по адресу: Москва, адрес, пользуются земельными участками на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора М-08-053729 от 19.02.2019, заключив соответствующие соглашения о вступлении (Моспан Н.В. - соглашение N М-08-053729 от 19.02.2019 и от 14.03.2019 ; Давыденко А.В. - соглашение N М-08-053729 от 20.05.2019г.), указанные обстоятельства подтверждены свидетельствами о праве собственности, выпискам ЕГ?РН, сторонами не оспариваются.

Моспан Н.В. является собственником следующих нежилых помещений: гаражный бокс N 8 (кадастровый или условный номер 246766) площадью 19, 3 кв.м, расположенный по адресу: Москва, адрес, стр. 3 эт. 1 пом. 8 комнт. 1, и гаражного бокса N 94 (кадастровый или условный номер) 246744 площадью 19, 4 кв.м, расположенном по адресу: Москва, адрес, стр. 1, эт. 1 пом. 94 комнт. 1.

Давыденко А.В. является собственником следующих нежилых помещений: гаражный бокс N 50, кадастровый номер 77:08:0010001:8803, площадью 13, 3 кв.м, расположенный по адресу: Москва, адрес, стр. 9.

Полагая, что имеют право на бесплатное получение части земельного участка под принадлежащими им строениями в собственность, истцы обратились в ДГИ Москвы с соответствующими заявлениями (Моспан Н.В. - 08.11.2021, Давыденко А.В. - 08.11.2021) и комплектом документов, однако в удовлетворении заявлений было отказано (письмо ДГИ Москвы в адрес Моспан Н.В. - 08.12.2021 N ДГИ -ГР-45134/21-1, письмо ДГИ Москвы в адрес Давыденко А.В. - 26.11.2021 N ДГИ -ГР-45132/21-1). Данный отказ заявители полагают незаконным.

Из ответа ДГИ Москвы на судебный запрос следует, что на указанный земельный участок с кадастровым номером 77:080010001:9053 площадью 7886 кв.м, расположенным по адресу: Москва, адрес оформлен публичный сервитут (Распоряжение N 60370 от 20.12.2021 г. "Об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 77:08:0010001:9053"), никем на дату рассмотрения спора не оспоренное.

В ходе судебного разбирательства истцами представлены дополнительные пояснения, в которых они полагали возражения ответчика необоснованными, с учетом положений пункта 5.2 Приказа N 214, необходимый комплект документов был представлен в ДГИ Москвы, истребование иных сведений и документов не основано на законе, нарушает положения ст. 35 Конституции РФ, ст. 244 ГК РФ. Пояснили, что гаражные боксы обособленными строениями не являются, находятся в пределах адрес "Автолюбитель-Мневники", чьи границы установлены, нежилые помещения являются боксами в строениях, расположенных на данной территории. Фактически заявители просили предоставить им право собственности на долю, а не конкретный земельный участок, в связи с чем нарушить права иных лиц не могли. Указали на произвольную трактовку ответчиком пункта 9.5 Приказа.

Между тем, данные доводы истцов суд первой инстанции отклонил, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела сторонами как заявлениями истцов с приложением расписок, так и направленными в их адрес ответами, из которых следует, что комплект документов, необходимый при обращении с данного рода заявлениями, истцами не представлен (не представлены схемы расположения земельного участка, план земельного участка); ответ ДГИ по своему содержанию не является отказом в предоставлении государственной услуги и не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию; поскольку земельный участок в пользование истцам предоставлен на основании договора со множественностью лиц со стороны арендатора, его правовая конструкция не позволяет предоставлять земельные участки отдельным гражданам, исключая из указанной сделки иных арендаторов.

Разрешая по существу спор и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 18 Федерального закона от 05.04.2021 г. N 79-ФЗ "О-внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Москвы от 18.06.2021 N 878-ПП "о внесении изменений в постановлении Правительства Москвы от 20.02.2021 3N 99-ПП", Приказом от 27.08.2021 г. N 214 "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков для размещения гаражей на территории адрес", исходил из того, что объект о предоставлении которого в собственность просят истцы, фактически не определен, предоставление только определенной доли земельного участка в отсутствии оформления такого права в отношении остальных лиц, участвующих в договоре аренды и без учета их мнения повлечет нарушение прав указанных лиц, при этом наличие публичного сервитута является обстоятельством, препятствующим предоставлению земельных участков в собственность на заявленных истцами условиях.

Поскольку ответы ДГИ Москвы на обращения не нарушили права истцов, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения изложенных в заявлениях требований, суд первой инстанции также не нашел оснований для признания данных ответов незаконными.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Между тем в нарушение вышеприведенных норм процессуального права, истцами не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

По существу все суждения апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем представленным стороной истцов доказательствам и доводам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: