Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32619/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское

дело N N 2-94/2022 по апелляционной жалобе Кожитовой Анны Сергеевны на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 г, которым постановлено:

Иск Зыковой А.В. к Кожитовой А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Кожитовой А.С. в пользу Зыковой А.В. задолженность по договору займа от 24 июля 2020 года по состоянию на 12 октября 2020 года, а именно: сумму невозвращенного в срок займа в размере 3 000 000 руб. 00 коп, проценты за пользование займом за период с 25 июля 2020 года по 12 октября 2020 года в размере 393 442 руб. 42 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 393 руб. 00 коп.

Взыскать с Кожитовой А.С. в пользу Зыковой А.В. проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 22 сентября 2020 года по 23 марта 2022 года в размере 50 000 руб. 00 коп, проценты за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 25 августа 2020 года по 23 марта 2022 года в размере 50 000 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований Зыковой А.В. к Кожитовой А.С. о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа, процентов за пользование суммой займа - отказать.

Взыскивать с Кожитовой А.С. в пользу Зыковой А.В. проценты за пользование суммой займа в размере 5% за каждый месяц пользования займом, начисляемых на сумму основного долга 3 000 000 руб. 00 коп, за период с 13 октября 2020 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - принадлежащую Кожитовой А.С. на праве собственности квартиру, кадастровый номер 77:04:0004021:3133, площадью 46, 1 кв.м, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 6 500 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Кожитовой А.С. к Зыковой А.В. о признании недействительным договора займа и договора ипотеки, применении последствий недействительности сделок - отказать.

Взыскать с Кожитовой А.С. в пользу ГБУ *** расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 433 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Зыкова А.В. обратилась в суд с иском к Кожитовой А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 24.07.2020 между сторонами заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб. сроком на шесть месяцев с условием уплаты процентов по ставке 5 % в сумме 150 000 руб. за каждый месяц пользования займом, заемщик возвращает сумму займа единовременно в последний день срока возврата займа 24.01.2021. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека квартиры по адресу: ***. 25.07.2019 в отношении квартиры была зарегистрирована ипотека в ЕГРН, в связи с чем займ имел целевое назначение - для снятия существующих обременений квартиры и для создания неотделимых улучшений в квартире путем ее ремонта. По соглашению сторон квартира была оценена в 6 500 000 руб. 18.08.2020 в ЕГРН была сделана запись регистрации ипотеки. Ответчик нарушил условия договора займа в части своевременной уплаты процентов за пользование суммой займа, что является основанием для досрочного истребования суммы займа и процентов за пользование суммой займа (абз. 3 пп. А п. 6.1. договора займа) и основанием для начисления неустойки за просрочку возврата денежных средств. 15.09.2020 года истец направила ответчику телеграмму-уведомление о досрочном истребовании задолженности по договору займа. Ответчик отказалась в добровольном порядке возвратить истцу денежные средства.

Просил суд взыскать с Кожитовой А.С. в пользу Зыковой А.В. сумму задолженности по договору займа от 24.07.2020 года по состоянию на 12.10.2020 в размере 3 578 552, 59 руб, из которых: 3 000 000 руб. сумма невозвращенного в срок займа; 393 442, 62 руб. сумма процентов за пользование займом за период с 25.07.2020 по 12.10.2020, 82 622, 95 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы займа за период с 22.09.2020 по 12.10.2020, 100 500 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 25.08.2020 по 12.10.2020, 1 987, 02 руб. стоимость телеграммы, сумму процентов за пользование займом, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы займа и сумму процентов за пользование займом до фактического возврата займа и уплаты процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 393 руб.; о братить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 6 500 000 руб.

Кожитова А.С. обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным договора займа и договора ипотеки, применении последствий недействительности сделок, мотивируя тем, что Кожитова А.С. никогда не видела Зыкову А.В, она вела предпринимательскую деятельность, переживала состояние сильного эмоционального напряжения, что выражалось в сильных тревожно-депрессивных расстройствах в связи с образованием большой задолженности по кредитам перед банками: АО "Банк БЖФ", "Альфа-банк", и др, была вынуждена подписать указанные договоры, при этом она не осознавала, что может лишиться права собственности и права пользования единственным жилищем своей семьи.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кожитова А.С, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что 24.07.2020 между сторонами заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб. сроком на шесть месяцев с условием уплаты процентов по ставке 5 % в сумме 150 000 руб. за каждый месяц пользования займом, заемщик возвращает сумму займа единовременно в последний день срока возврата займа 24.01.2021.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека квартиры по адресу: *** по договору от 24 июля 2020 г, заключенному сторонами. В ЕГРН внесена запись об ипотеке 18.08.2020. Н ачальная продажная цена квартиры при продаже с публичных торгов установлена в 6 500 000 руб.

На дату подписания договора по данным ЕГРН в отношении квартиры уже была зарегистрирована ипотека от 25.07.2019, поэтому займ от 24.07.2020 имел целевое назначение - для снятия существующих обременений квартиры (прав на квартиру) в виде ипотеки и для создания неотделимых улучшений в квартире в виде ее ремонта.

Ответчик нарушил условия договора займа в части своевременной уплаты процентов за пользование суммой займа, что является основанием для досрочного истребования суммы займа и процентов за пользование суммой займа (абз. 3 пп. А п. 6.1. договора займа) и основанием для начисления неустойки за просрочку возврата денежных средств.

15.09.2020 истец направила ответчику телеграмму-уведомление о досрочном истребовании задолженности по договору займа.

Ответчик в добровольном порядке денежные средства не вернул.

Сумма задолженности ответчика перед истцом на 12.10.2020 года составляет 3 578 552, 59 руб, из которых: 3 000 000 руб. сумма невозвращенного в срок займа; 393 442, 62 руб. сумма процентов за пользование займом за период с 25.07.2020 по 12.10.2020, 82 622, 95 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы займа за период с 22.09.2020 по 12.10.2020, 100 500 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 25.08.2020 по 12.10.2020.

Согласно заключению комиссии экспертов от 1 декабря 2021 года N417-4 ГБУЗ ***, в юридически значимый период подписания договора займа, договора ипотеки и написания расписки в получении денежных средств 24.07.2020 у Кожитовой А.С. обнаруживалось и обнаруживается в настоящее время смешанное расстройство личности - F61.0 по МКБ-10. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, поэтому Кожитова А.С. могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период подписания договора займа, договора ипотеки и написания расписки в получении денежных средств 24.07.2020. Кожитова А.С. понимала внешние условия, в которых происходило принятие решения, имела представление о существе сделок и их последствиях.

Районный суд принял указанное заключении комиссии экспертов от 1 декабря 2021 г. N417-4 ГБУЗ ***, как объективное и достоверное доказательства, а представленные стороной ответчицы рецензии и заключения отклонил, как необоснованные.

Руководствуясь выводами судебной экспертизы, которой дана оценка в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора займа и договора ипотеки, применении последствий недействительности сделок отказал.

Принимая во внимание, что Кожитова А.С. обязательства по договору займа не исполняла, возврат основного долга ипроцентов не произвела, районный суд взыскал с нее в пользу Зыковой А.В. сумму невозвращенного в срок займа в размере 3 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 25 июля по 12 октября 2020 г. в размере 393 442 руб. 42 коп, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 22 сентября 2020 г. по 23 марта 2022 г. в размере 50 000 руб, проценты за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 25 августа 2020 г. по 23 марта 2022 г. в размере 50 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 5% за каждый месяц пользования займом на сумму основного долга 3 000 000 руб. за период с 13 октября 2020 г. по дату фактического возврата суммы займа, а также обратил взыскание на предмет ипотеки квартиру, кадастровый номер 77:04:0004021:3133, по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 6 500 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Вопреки доводам жалобы Кожитовой А.С. районный суд пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств для признания договоров займа и ипотеки недействительными, поскольку сделки истица, *** года рождения, осуществляющая предпринимательскую деятельность, заключала собственноручно и осознано, по своей воле и целенаправленно для погашения предыдущих долгов, что следует из материалов дела и заключения комиссии экспертов от 1 декабря 2021 г. N417-4 ГБУЗ ***.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является ясным и полным, не вызывает сомнений в своей объективности, составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, в связи с чем признано относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Доводы жалобы Кожитовой А.С. о том, что п ри подписании вышеуказанных договоров займа и ипотеки, а также и расписки, Зыкову А.В. истец Кожитова А.С. никогда не видела и не встречалась, п ри подписании вышеуказанных договоров займа и ипотеки, а также и расписки она переживала состояние сильного эмоционального напряжения, что выражалось в сильных тревожно-депрессивных расстройствах, а также что она была вынуждена подписать указанные договоры, при этом не осознавала, что может лишиться права собственности и права пользования единственным жилищем своей семьи, районным судом проверялись и обоснованно отклонены, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами. Факт подписания договоров и получения займа Кожитова А.С. подтвердила в суде.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи