Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-32622/2022

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Старковой М.В. на определение Головинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Взыскать в пользу Потеха Л. Б. в солидарном порядке со Старкова Г. Н. и Старковой М.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Старковой Д.Г. и Старковой К. Г, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 13566 руб. 80 коп.; со Старковой С. Ф. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 1581 руб. 60 коп.; с Эркинова И.Э. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 3391 руб. 80 коп.; с Колотвина Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 1459 руб. 80 коп,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования Потеха Л.Б. к Старковой М. В, Старкову Г. Н, Старковой С. Ф, Эркинову И. Э, Колотвину Е.В. о взыскании коммунальных платежей в порядке регресса.

Апелляционным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение отменено, принято новое решение, которым:

"Исковые требования Потеха Л.Б. - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке со Старкова Г. Н. и Старковой М. В, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Старковой Д. Г. и Старковой К.Г, в пользу Потеха Л.Б. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 174 791, 96 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 065, 58 руб.

Взыскать со Старковой С.Ф. в пользу Потеха Л. Б. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 20 377, 36 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 595, 95 руб.

Взыскать с Эркинова И. Э. в пользу Потеха Л. Б. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 43 697, 99 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 266, 40 руб.

Взыскать с Колотвина Е. В. в пользу Потеха Л.Б. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 18 807, 01 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 521, 45 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Истец Потеха Л.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 82 000 руб, расходов на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 20 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Старкова М.В. по доводам частной жалобы, указывая на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указанными выше положениями, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по состоянию заключения специалиста, поскольку данные расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку частная жалоба подана только ответчиком Старковой М.В. в части несогласия с взысканной суммой по оплате экспертизы, другими участниками процесса определение не обжалуется, то суд апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов жалобы ответчика, при этом не находит оснований для выхода за их пределы.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы на составление заключения специалиста N... от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого являлось лицо, не участвующее в деле, не влекут отмены принятого определения, поскольку из материалов дела усматривается, что расходы по оплате данного заключения понесла истец Потеха Л.Б. (т.3 л.д. 21), указанные расходы истца являлись необходимыми, поскольку данное заключение предоставлено в подтверждение своих доводов относительно подложности уведомления и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.; данное заключение вопреки доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, поэтому суд первой инстанции обоснованно на основании положений ГПК РФ взыскал данные расходы с проигравшей стороны, т.е. с ответчиков.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами заключения специалиста по существу направлены на переоценку доказательств, которые были оценены судебной коллегией при разрешении требований по существу, что отражено в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для повторной оценки данных доказательств в рамках рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку противоречит положениям ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: