Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-32624/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Данькова П.Н. на определение Головинского районного суда г.Москвы от 15 июля 2022 года, которым постановлено:

Заявление Данькова Павла Николаевича к ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" об индексации присужденных сумм - возвратить.

УСТАНОВИЛ:

Даньков П.Н. обратился в Головинский районный суд г.Москвы с иском к ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго"об индексации присужденных денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности, судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

С учетом положений ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что дело неподсудно Головинскому районному суду г.Москвы, поскольку истец просит произвести индексацию ранее взысканных сумм в возмещение вреда здоровью, данные требования подлежат рассмотрению в порядке ст.208 ГПК ПФ Кунцевским районным судом г.Москвы в рамках дела N2-2955/16. С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Из поступившего в суд апелляционной инстанции материала следует, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 21 июня 2016 года по иску Данькова П.Н. с ООО "Афиакомпания ЭйрБриджКарго" взыскивается в пользу истца ежемесячно, начиная с 01 октября 2015 года а в счет возмещения вреда здоровью денежная сумма в размере сумма, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Обращаясь в Головинский районный суд г.Москвы с иском, истец основывал свои требования на положениях главы 59 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью, указывая, что возмещение вреда его здоровью производится ответчиком не в полном объеме. Исковое заявление Данькова П.Н. содержит требования не только об индексации присужденных сумм, но и о взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием за период с 02 июля 2019 года по 01 июля 2022 года в размере сумма

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч.5 ст.29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Адрес места нахождения ответчика, указанный в иске, относится к подсудности Головинского о районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет и основания заявленного Даньковым П.Н. иска, вывод суда первой инстанции о неподсудности заявленных требований Головинскому районному суду г.Москвы не основан на законе.

Таким образом, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года отменить, материал направить в Головинский районный суд г.Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: