Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32627/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское

дело N N 2-5177/2021 по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Овчинникову В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Овчинникову В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 25.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "***", государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением Овчинникова В.С. и автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, в результате которого транспортное средство "***" получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810050200004147188 указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рысиной В.С. (ранее - Кудряевой), нарушившей п. 8.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем марки "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак О002ЕА750 был застрахован по полису ОСАГО РРР N *** в САО "РЕСО-Гарантия". В связи с наступлением страхового события собственник автомобиля марки " Yamaha MT -093 P " обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, в связи с чем Овчинникову В.С. было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако 25.09.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении Рысиной В.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах правовых оснований для производства ответчику выплаты в размере 400 000 руб. у истца не имелось. 2.11.2020 на счет САО "РЕСО-Гарантия" поступил возврат денежных средств в размере 186 750 руб. Полагает, что ответчик удерживает сумму неосновательного обогащения в размере 213 250 руб. (400 000 - 186 750), которую просило с него взыскать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 25.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "***", государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением Овчинникова В.С. и автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810050200004147188 указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рысиной В.С. (ранее - Кудряевой), нарушившей п. 8.1 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности транспортного средства "***" был застрахован по полису ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило страховое возмещение Овчинникову В.С. в размере 400 000 руб.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 г. постановление по делу об административном правонарушении N 18810050200004147188 в отношении Рысиной В.С. было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Рысиной В.С. состава административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что ответчиком был произведен возврат половины размера страхового возмещения, что также следует из искового заявления. Сведений о том, что кто-либо из участников ДТП обращался в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в недостающей части, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, в рамках статьи 1102 ГК РФ у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Вопреки доводам апеллятора, районный суд пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком добровольно в рамках договора ОСАГО, а вина Овчинникова В.С. в ДТП отсутствует и из материалов дела не усматривается.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи