Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32631/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Ненашева Д.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Одинцовская теплосеть" к Ненашеву Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Ненашева Д.А. в пользу АО "Одинцовская теплосеть" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 110 891, 37 руб, пени в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 717, 80 руб,

УСТАНОВИЛА:

Представитель АО "Одинцовская теплосеть" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 мая 2015 г. по 31 мая 2020 г. в сумме 342 065, 54 руб, пени за просрочку платежа в сумме 232 313, 81 руб. с 11 июня 2015 г. по14 июля 2021 г, указывая, что ответчик, являясь собственником квартиры по адресу:... не производит в полном объеме оплату за жилье и коммунальные услуги. В связи с чем, образовалась указанная в иске задолженность, которая до настоящего времени не погашена ответчиком.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание представитель ответчика явился, иск не признал, просил применить срок исковой давности к спорным периодам, просил снизить размер неустойки.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Ненашева Д.А.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии по ст.30 п.3 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственникам жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающих из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст.153 п.1 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.155 п.1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст.158 п.1 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу:... принадлежит на праве собственности ответчику.

АО "Одинцовская теплосеть", является Управляющей организацией многоквартирного дома N 215 по адресу:...

Истец управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного дома, в связи с переходом к нему, в соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ. Прав обязанностей ОАО "РЭП "Жаворонки", прекратившим свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 02 мая 2017 года.

Согласно лицевого счета на указанную квартиру, у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2015 г. по 31 мая 2020 г. в сумме 342 065, 54 руб.

Ответчик просит применить срок исковой давности к требованиям истца.

Согласно штампа приемной, истец предъявил данный иск 27.07.2021 г.

Истец ставит перед судом требование о взыскании задолженности за период с 01 мая 2015 г. по 31 мая 2020 г.

В материалах дела имеется копия определения мирового судьи судебного участка N158 Одинцовского судебного района МО от 05.03.2020 по делу N2-470/2021 из которого следует, что судебный приказ о взыскании задолженности по указанному делу был вынесен 23.05.2018.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно с. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу п.24. и 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Таким образом, исковая давность по требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 начала исчисляться 11.06.2016. Аналогичный подход применим ко всем последующим начисленным платежам.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

05.03.2020 судебный приказ был отменен. С исковым заявлением в Одинцовский городской суд Московской области Истец обратился 03.08.2021, т.е. спустя 561 день.

За пределами срока исковой давности оказались требования истца о взыскании задолженности и пени за период с 01.05.2015 по 31.10.2016 на общую сумму 231 174, 17 рублей.

В силу положений ст.199 ГК РФ иск в указанной части обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01.11.2016 г. по 31 мая 2020 г. в сумме 110 891, 37 руб.

В соответствии со ст. 159 ЖК РФ и учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизить размер неустойки (пени) до 15 000 рублей, что соразмерно нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 3 717, 80 руб.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что решением Одинцовского городского суда Московской области рассмотрен коллективный иск жителей дома и установлено, что качество горячей и холодной воды в период с апреля 2019г. по май 2020 не соответствовало СанПИН и обязал АО "Одинцовская Теплосеть" произвести перерасчет начисленной платы за коммунальные услуги, судебная коллегия отклоняет, поскольку Ненашев Д.А. со встречными требованиями не обращался, при рассмотрении данного спора иных требований не заявлялось и судом не рассматривалось.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от оплаты фактически оказанных истцом услуг, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик 26.08.2020г. погасил задолженность по оплате водоотведения и электроснабжения за период с мая 2019г. по май 2020г. в сумме 18 717 руб. 77 коп, однако суд данную оплату не учел, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленных доказательств следует, что все произведенные платежи были учтены истцом при расчет суммы задолженности, а из представленных ответчиком платежных документов не усматривается за какие именно услуги и за какой именно период им была произведена оплата.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден установленный законом порядок взыскания задолженности за коммунальные услуги, так как за период с 01.04.2020г. по 30.04.2020г. истец в порядке приказного производства не обращался, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебная коллегия обращает внимание на то, что судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Положениями ст. 153, 158 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций, являющихся собственниками помещений, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также нести обязанность по содержанию нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ, статьи 153, статьи 158 ЖК РФ, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, мировой судья, выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг в порядке применительно к абз. 10, 11 ст. 122 ГПК РФ.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, что направлено на защиту прав как взыскателя, так и должника, так как судебный приказ выдается в течение пяти дней с момента поступления заявления, в апелляционном порядке он не обжалуется, на предоставление возражений должнику против исполнения приказа дается десять дней с момента его получения, после чего приказ обращается к исполнению (ч. 2 ст. 126, ст. 128, ч. 1 ст. 130 ГПК РФ). При этом размер государственной пошлины в приказном производстве в два раза меньше ставки, установленной для рассмотрения аналогичных требований в исковом порядке (ч. 2 ст. 123 ГПК РФ), что направлено на стимуляцию рассмотрения гражданских дел в упрощенном судопроизводстве и не нарушает прав и законных интересов ни одной из сторон.

В соответствии с указанными разъяснениями судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории.

При этом, в силу прямого указания закона о том, что требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме подлежит разрешению в порядке приказного производства, тогда как дела приказного производства вправе рассматривать только мировые судьи, районный суд не вправе на стадии разрешения вопроса о приеме иска входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа, что прямо следует из положений п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что за предъявленный период с 01.05.2015г. по 31.05.2020г. было вынесено несколько судебных приказов, которые впоследствии были отменены ответчиком, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел данные требования, так как имеется спор о праве. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что исковое заявление за период с 01.04.2020г. по 30.04.2020г. подлежало рассмотрению в порядке приказного производства, является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: