Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32634/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Боровского А.В., представителя истца по доверенности Боровского Р.А. на определение судьи Бутырского районного суда адрес от 15 июня 2022 г., которым постановлено: в удовлетворении ходатайства Боровского А.В. о принятии мер по обеспечению искового заявления к ГБУ адрес Отрадное" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Боровский А.В. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Отрадное" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

14 июня 2022 г. в суд поступило ходатайство Боровского А.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ГБУ адрес Отрадное" адрес начинать какие-либо работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес до окончания рассмотрения дела в суде, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят истец Боровский А.В, его представитель по доверенности Боровский Р.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований полагать, что непринятие указанных в ходатайстве мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с выводами судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

В частной жалобе истец указывает на то, что решение, оформленное протоколом от 31.12.2020 г. влечет неблагоприятные последствия для жилищного и имущественного положения собственников помещений, так как указанными решениями за счет внесенных средств собственников запланировано проведение работ, которые не требуется проводить, включая принуждение к допуску в помещения собственников в сроки, которые должны определяться с учетом позиции истца, в связи с чем необходимо запретить начинать ремонтные работы.

Указанные доводы выводов суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не опровергают ввиду отсутствия объективных данных о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда об оспаривании решения общего собрания.

Обжалуемое определение принято с учетом имеющих значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер обстоятельств, в соответствии с нормами ГПК РФ и отмене по доводам частной жалобы Боровского А.В. не подлежит.

Частную жалобу Боровского Р.А. суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 г, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 54 ГПК РФ полномочие представителя на подачу апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как усматривается из материалов дела, частная жалоба подписана как самим истцом (и в этой части рассмотрена по существу), так и представителем истца по доверенности Боровским Р.А. При этом к частной жалобе не приложена копия диплома, подтверждающая наличие у Боровского Р.А. высшего юридического образования.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021 г. в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку копия документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, либо документа, удостоверяющего статус адвоката, не приложены к частной жалобе, которая подписана, в том числе и Боровским Р.А, то частная жалоба представителя не отвечает требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ и подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Бутырского районного суда адрес от 15 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Боровского А.В. - без удовлетворения.

Частную жалобу Боровского Р.А. оставить без рассмотрения по существу.

Судья