Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32639/2022

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда Удова Б.В., при ведении протокола помощником судьи Клочковым П.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности Лысенкова В.В. на определение Преображенского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

- Возвратить представителю ответчика апелляционную жалобу, поданную 15.06.2021 г. (вх. N 1-29937) на решение суда от 17.05.2021 г, вынесенное по гражданскому делу N 02-535/2021 по иску Анисимовой Ирины Александровны к Анисимову Игорю Валентиновичу о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

15.06.2021 г. представителем ответчика подана апелляционная жалоба (вх. N 1-29937) на решение суда от 17.05.2021 г. по гражданскому делу N 02-535/2021 по иску Анисимовой Ирины Александровны к Анисимову Игорю Валентиновичу о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Преображенского районного суда адрес от 15.06.2021 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения сроком до 31 июля 2021 г.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, представителем ответчика фио по доверенности Лысенковым В.В. подана частная жалоба, в которой последний просит отменить определение Преображенского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу представителю ответчика фио по доверенности Лысенкова В.В, судья указал, что недостатки указанные в определении суда от 15 июня 2021 года не устранены.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, оставляя апелляционную жалобу представителя ответчика без движения, суд исходил из того, что подателем апелляционной жалобы не представлен документ, подтверждающий высшее юридическое образование или наличие ученой степени по юридической специальности.

Однако с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

В материалах дела (л.д. 39) содержится копия диплома Лысенкова В.В, подтверждающая наличие у него высшего юридического образования.

При данных обстоятельствах у суда не было оснований для оставления апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности Лысенкова В.В. без движения и возврате ее заявителю по названным основаниям.

Исходя из изложенного, оспариваемое по доводам частной жалобы определение подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ч. 3, ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ч. 3, ст. 325 ГПК РФ.

Судья: