Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32646/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское

дело N N 2-456/2022 по апелляционной жалобе Беляевой Н.Х. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Беляевой Н.Х. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Беляева Н.Х. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы и просила признать Распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 02 мая 2012 года N У52-4674 незаконным, обязать реализовать право истца на улучшение жилищных условий путем восстановления на учете нуждающихся в жилых помещениях с сохранением даты постановки 2006 года. Мотивировала тем, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: *** на основании договора социального найма жилого помещения N 521058711 от 20 мая 2013 г. До 2013 года семья Беляевой Н.Х. в количестве пяти человек проживала в квартире по адресу: ***, площадью 45, 30 кв.м. Семья была признана малоимущей и в 2006 году принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, как обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы. Однако распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 02 мая 2012 г. N У52-4674 семья заявителя была снята с жилищного учета нуждающихся в жилых помещениях и учтена в автоматизированной системе учета Департамента в качестве нуждающихся в содействии с сохранением даты постановки на жилищный учет. В 2013 году дом был расселен по программе реновации и семье Беляевой Н.Х. предоставлена взамен равнозначная квартира по адресу: *** без учета улучшений жилищных условий семьи, чем, по мнению истца, нарушены права ее и членов ее семьи.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, заявил о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Районный суд правильно определилправоотношения сторон и нормы, подлежащие применению, указал, что оказание помощи в приобретении жилья в собственность жителям города Москвы, состоящим на жилищном учете, осуществляется в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Государственной программы города Москвы "Жилище", утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 N454-ПП.

Законодательством определены следующие категории граждан, в отношении которых применяется понятие "учет" в целях рассмотрения вопроса улучшения жилищных условий:

- граждане, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий. Указанные граждане приняты на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01.03.2005;

- граждане, признанные нуждающимися в жилых помещениях. Указанные граждане признаны малоимущими и приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях после 01.03.2005;

- граждане, признанные нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Согласно положениям ст. 57 ЖК РФ, ст. ст. 2, 3, 4, 17 Закона N 29 и ГП "Жилище" жилищные условия граждан, состоящих на жилищном учете, улучшаются в порядке очередности с учетом даты принятия их на жилищный учет.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирована и проживает в двухконатной квартире общей площадью 64 кв.м. по адресу: *** на основании договора социального найма жилого помещения N 521058711 от 20 мая 2013 г.

До 2013 года семья Беляевой Н.Х. в количестве пяти человек проживала в квартире по адресу: ***, площадью 45, 30 кв.м.

Семья истицы была признана малоимущей и в 2006 году принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, как обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 02 мая 2012 г. N У52-4674 на основании личного заявления семья Беляевой Н.Х. снята с учета нуждающихся в жилых помещениях и признана нуждающейся в Содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ с сохранением 2006 года постановки.

9 января 2017 г. вступил в силу Закон города Москвы от 28.12.2016 N 55 "О внесении изменений в отдельные законы города Москвы", статьей 4 которого статья 4.1 Закона N29, регламентирующая право выбора способа улучшения жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений, признана утратившей силу.

В силу требований действующего законодательства рассмотрение вопросов улучшения жилищных условий семей, учтенных в качестве нуждающихся в содействии в городе Москве, возможно после выполнения городом обязательств перед гражданами, принятыми на учет до 01.03.2005, и малоимущими гражданами, принятыми на учет после 01.03.2005.

Возможность выбора возмездного способа улучшения жилищных условий доступна гражданам, вставшим на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условии до 01.03.2005 года.

На основании изложенного районный суд пришел к выводу, что распоряжение Департамента от 02 мая 2012 г. N У52-4674 является законным и обоснованным.

Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Районный суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности, поскольку распоряжение от 2 мая 2012 г. N У52-4674 было принято Департаментом на основании личного заявления семьи Беляевой Н.Х, в связи с чем, она истец не могла не знать о его содержании, настоящим иском обратилась в суд 31 августа 2021 г. Доказательства уважительности причин его пропуска в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Вопреки доводам апеллятора, районный суд пришел к правильному выводу о том, что распоряжение Департамента от 02 мая 2012 г. N У52-4674 является законным и обоснованным и оснований для восстановления истицы на учете нуждающихся с датой постановки 2006 год не имеется, так как указанное распоряжение вынесено на основании личного заявления семьи Беляевой Н.Х, в нем она снята с учета нуждающихся в жилых помещениях и одновременно признана нуждающейся в Содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ с сохранением 2006 года постановки.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку иск о признании распоряжения от 2 мая 2012 г. подан в суд спустя девять лет после вынесения распоряжения, с содержанием которого истица была ознакомлена и была с ним согласна. Уважительные причины для восстановления срока не установлены.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи