Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32651/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., при помощнике Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе истца Хрущевой О.Н. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - отказать.

Апелляционную жалобу фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-1131/17 по иску Хрущевой О.Н. к Хрущевой Г.И, Сарайкиной Н.А, нотариусу Сурцуковой Н.В. о признании доверенности недействительной - вернуть заявителю,

УСТАНОВИЛА:

решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.02.2017 в удовлетворении исковых требований Хрущевой О.Н. к Хрущевой Г.И, Сарайкиной Н.А, нотариусу Сурцуковой Н.В. о признании доверенности недействительной отказано.

26.01.2022 в Черемушкинский районный суд г. Москвы от истца Хрущевой О.Н. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец Хрущева О.Н, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

В соответствии с п. 20 указанного Постановления Пленума, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд первой инстанции отметил, что представитель истца участвовал в судебном заседании, истец получила копию решения суда на руки 28.03.2017, однако с заявлением о восстановлении срока обратилась 26.01.2022.

При таких обстоятельствах, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14.02.2017, суд верно исходил из того, что в установленный законом срок, жалоба, соответствующая требованиям ГПК РФ, истцом подана не была, истец при должной степени добросовестности имел возможность подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что апелляционная жалоба подана по истечении более 5 лет со дня вынесения обжалуемого решения.

Также суд первой инстанции отметил, что каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда истцом не представлено.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы заявления о том, что истец не был извещен о дате судебного заседания, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что истец надлежащим образом извещался о дате судебного заседания по месту жительства, копия решения суда получена на руки, в деле участвовал представитель по доверенности.

Суд апелляционной инстанции, исходя из указанных правовых норм, соглашается с указанным выводом, поскольку суд обоснованно исходил из того, что истец имела достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок, а ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит уважительных причин для его восстановления, под которыми понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Приведенные заявителем жалобы доводы таковыми не являются.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья