Апелляционное определение Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N 33-32653/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г., при помощнике судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе

Рубцовой Р.Х. в лице представителя фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от 05 июля 2022 года, которым постановлено:

в принятии заявления Рубцовой Р.Х. об отмене решения третейского суда -отказать,

УСТАНОВИЛ:

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 05.07.2022 г. отказано в принятии заявления Рубцовой Р.Х. об отмене решения третейского суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителя Рубцовой Р.Х. по доверенности фио

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на адрес (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со ст. 419 настоящего Кодекса.

Заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в районный суд по месту жительства или месту нахождения одной из сторон третейского разбирательства (часть 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 29.12.2015 г. N 382-ФЗ (ред. от 27.12.2018 г.) "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением третейского суда в составе единоличного арбитра фио по делу N А 2-18-2022 частично удовлетворены исковые требования фио к Рубцовой Р.Х. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в принятии заявления Рубцовой Р.Х, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона, а также положениями ст. 40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 01.06.2010 г. N 754-0-0 и исходил из того, что при заключении договоров и согласовании в них третейской оговорки воля сторон была направлена на придание решению третейского суда окончательного характера, в связи с чем оно не может быть обжаловано в суде общей юрисдикции.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку ссылаясь на положения ст. 40 указанного закона, суд не учел положения статьи 1 того же закона, устанавливающего два вида арбитража: арбитраж (третейское разбирательство), администрируемый постоянно действующим арбитражным учреждением, и арбитраж (третейское разбирательство), осуществляемый третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора.

Как видно из текста ст. 40 Федерального закона N 382-ФЗ, она устанавливает возможность для сторон своим прямым соглашением предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным только для арбитража (третейского разбирательства), администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением.

Вместе с тем, в данном случае спор был рассмотрен третейским судом, образованным сторонами, возможность придания окончательного характера решению которого законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на стадию принятия в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 05 июля 2022 года отменить.

Материал по заявлению Рубцовой Р.Х. направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Председательствующий: