Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-32655/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N М-746/2022 по частной жалобе Петрова С.В., Комаровой Т.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2021 г. о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Петров С.В, Комарова Т.В. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судом постановлено определение о возвращении искового заявления, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Петров С.В. и Комарова Т.В.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применительно к положениям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что место жительства истца и место нахождения ответчика не относятся к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку в силу положений ч. 2, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены в суд также по месту заключения или исполнения договора, а не только по месту жительства истца либо месту нахождения ответчика как юридического лица, то у суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, поданного в Преображенский районный суд г. Москвы. Истцами указано, что иск подан по месту исполнения договора, а именно по месту нахождения объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N ДДУ/МТ4-01-14-144/2 от 26.11.2018.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2021 г. отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Судья