Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-32661/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Гришковой З.И. по доверенности фио на определение Щербинского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года, которым постановлено: взыскать с Романовой Валентины Михайловны в пользу Гришковой Зинаиды Ивановны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Щербинского районного суда адрес от 20 апреля 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Гришковой З.И. к Романовой В.М. о включении имущества в наследственную массу, исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. решение Щербинского районного суда адрес от 20 апреля 2021 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Представитель истца обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в общем размере сумма на оплату услуг представителя и госпошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого и взыскании судебных издержек пропорционально объему удовлетворенных требований просит представитель истца Гришковой З.И. по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных издержек и взыскал в счет расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах сумма, а также взыскал госпошлину.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик определение не обжалует.

В частной жалобе представитель истца указывает на то, что взысканная судом первой инстанции сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, существенно занижена, определена без учета принципа пропорциональности и без учета объема работы представителя истца.

Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы частично обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов во внимание должны приниматься объем удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых отказано, а также принцип разумности.

Из представленных в дело документов усматривается, что по договору поручения от 25 февраля 2020 г. истец уплатила представителю за представление ее интересов в Щербинском районном суде адрес сумма (л.д. 6-10 т. 2), по договору поручения от 25 апреля 2020 г. за обжалование решения суда первой инстанции уплатила сумма (л.д. 11-12 т. 2), по договору поручения от 10 января 2022 г. за подачу заявления о возмещении судебных расходов уплатила сумма (т. 2 л.д. 13-14).

В данном случае взаимосвязь понесенных истцом расходов на оплату труда представителя и размер расходов подтверждены документально.

Материальные требования истца к ответчику окончательным судебным актом удовлетворены на 71, 96% согласно приведенному в частной жалобе расчету, который судом апелляционной инстанции проверен и является верным (т. 2 л.д. 24).

Пропорционально объему удовлетворенных требований, размер подлежащих возмещению за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя составляет сумма (350 000х71, 96%).

Как следует из материалов дела, представителем истца были подготовлены и поданы в суд исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер, уточненное исковое заявление, представитель принимала участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов.

Взыскание в общей сложности сумма за указанный объем работы суд апелляционной инстанции находит недостаточным.

Вместе с тем, размер оплаты, требуемой истцом, является чрезмерным, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

Поскольку размер расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции без соблюдения баланса интересов сторон, обоснования размеру возмещения не приведено, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового определения.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за услуги представителя, оказанные в суде первой инстанции, следует взыскать сумма (из которых сумма за составление и подачу иска и по сумма за составление и подачу ходатайства, уточненного иска, участие в трех судебных заседаниях), за обжалование решения сумма (из которых сумма за составление и подачу апелляционной жалобы и сумма за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), а также сумма за составление и подачу заявления о возмещении судебных расходов и участие в одном судебном заседании по данному вопросу. Общая сумма возмещения составит сумма, что отвечает требованиям разумности и не является чрезмерным применительно к обстоятельствам настоящего дела.

В части госпошлины определение не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд, определил:

Определение Щербинского районного суда адрес от 07 апреля 2022 г. отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Романовой Валентины Михайловны в пользу Гришковой Зинаиды Ивановны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части указанных требований отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья